ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55381/2024

Дело № А40-97253/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-97253/24, вынесенное судьей  О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г принято к производству  заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  поступившее в суд 02.05.2024, возбуждено производство по делу № А40-97253/24-187-276 «Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 должник ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3,  член ААУ «Солидарность».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должником не соблюден  порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает,  что суд первой инстанции принял заявление должника к производству в отсутствие  установленных законом оснований. Указывает, что процессуальное решение о принятии  заявления должника к производству суда принято при наличии оснований для оставления  заявления без движения, которые приобрели неустранимый характер. Апеллянт указывает, что  суд первой инстанции не проверил представленные должником доказательства исполнения  своей обязанности по направлению копий заявления кредиторам и не убедился в их  относимости, а также не дал оценки их достоверности. Также, указывает, что суд первой  инстанции не привлек ее к участию в деле, и о назначенном судебном разбирательстве не  известил, что привело к принятию незаконного решения по делу о банкротстве. Также,  

ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права, в том числе, создаются  препятствия для реализации субъективного права по отношению к должнику.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не  привлекалась к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не извещалась о  судебных заседаниях.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть  2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на  обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного  обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том  случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного  процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта  любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или  их обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены  возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого  процесса.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В соответствии с введенной в действие с 29.05.2024 нормой п. 6 ст. 213.1. Закона о  банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о  банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО1 является бывшей супругой  должника, имеет требования к должнику в связи с невыплатой алиментов, суд апелляционной  

инстанции отмечает, что ФИО1 наделена правом на обжалование судебного акта в  порядке ст. 42 АПК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Кроме того, апеллянт заявила ходатайство о фальсификации доказательств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161 AПK РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе,  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" в заявлении о фальсификации должно быть  указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции,  отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не указывает  конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, не указывает, каким именно образом  были сфальсифицированы документы, по мнению заявителя.  

По сути, заявитель выражает несогласие с содержанием представленных в материалы  дела доказательств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о  фальсификации доказательств. Данное заявление не подлежит проверке в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с  представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его  признания недопустимым доказательством.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживала доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились  

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и  обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный  суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.  213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции установил, что на дату подачу должником заявления, у него  имеется непогашенная задолженность в размере 4 090 320,79 руб.  

Поскольку задолженность должника составляет более 500 000 рублей, суд первой  инстанции верно установил наличие у должника признаков банкротства.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия имущества у должника и  достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в  полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным,  вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры  реализации имущества правомерно удовлетворено.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Как указывает сама ФИО1, в соответствии с п. 6. ст. 213.1 Закона о банкротстве  (введен Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) супруг (бывший супруг) гражданина, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Вместе с тем, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился 01.05.2024.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ данный  документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).  

Принимая во внимание дату обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с  заявлением о признании ФИО4 банкротом, суд апелляционной инстанции полагает,  что судебный акт судом первой инстанции вынесен в соответствии с действующими на момент  его вынесения нормами права.  

Кроме того, ФИО1 как бывшая супруга должника может реализовывать любые  права участвующего в деле лица на любой стадии банкротства должника. И полагать  нарушенными ее права и законные интересы ввиду того, что ее доводы не получили оценку,  оснований, не усматривается.  

Ссылки апеллянта на фиктивное банкротство, платежеспособность должника, сокрытие  имущества не являются основанием для отмены судебного акта.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок проведения  арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного  

банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.  

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. 

Однако, учитывая срок введения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных  на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния  должника, в пределах указанного периода времени.  

Таким образом, установление фиктивного банкротства, платежеспособности должника,  сокрытия имущества возложено на финансового управляющего при проведении процедур  банкротства.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ее как кредитора о направлении должником  заявления в суд о признании должника банкротом не влияют на законность принятого судом  по существу решения о признания должника банкротом, ввиду наличия материально-правовых  оснований для признания заявления должника обоснованным.  

Также не представлено доказательств, что данное обстоятельство негативным образом  отразилось на возможности своевременного предъявления требований к должнику.  

При этом дополнительно судебная коллегия отмечает, что недобросовестное поведение  должника в процедуре банкротства, при наличии соответствующих оснований, может явиться  основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-97253/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Е.В. Иванова