Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-83411/2023

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 мая 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А. (до перерыва),  секретарем Безденежных Г.Н. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  настоящему делу по иску:  

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область,  Тосненский район, Тосно город, ФИО1 шоссе, 29Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (187330,  Россия, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Отрадное г., Отрадненское г.п., Отрадное  г., Заводская ул., д. 11, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: не явился (извещен) – до и после перерыва от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной  ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании 10328616 руб. 92 коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 по 25.08.2023 с  последующим начислением неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117, а также 4539328  руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения  исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117 за  период с 23.01.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением неустойки с 26.08.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Истец представил справочный расчет исковых требований на дату судебного  заседания (14.02.2024), в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков  выполнения работ составила 17184405 руб. 78 коп. по состоянию на 14.02.2024, а  неустойка за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения исполнения  обязательств по контракту составила 9465354 руб. 31 коп. по состоянию на 14.02.2024.  

Решением от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024)  взыскано с ООО «Энергоконтроль» в пользу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  17184405 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию  на 14.02.2024 с дальнейшим начислением этой неустойки по день фактического  исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117 из  расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, а также 9465354 руб.  31 коп. неустойки за просрочку предоставления надлежащего обеспечения по контракту  от 02.07.2020 № 0117 по состоянию на 14.02.2024 с дальнейшим начислением этой  неустойки по день фактического исполнения обязательства по предоставлению  надлежащего обеспечения по государственному контракту из расчета одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком.  

Судом установлено, что истцом также было заявлено требование о взыскании  10000 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению  надлежащего обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от  02.07.2020 № 0117.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять 

дополнительное решение

.  

Учитывая, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по  требованиям о взыскании 10000 руб. штрафа, суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 17.04.2024, о чем  истец и ответчик надлежащим образом извещены.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте  продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления  перерыва.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между государственным казенным учреждением Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 02.07.2020 № 0117 на выполнение работ по объекту:  «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования  регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д  «Санкт-Петербург - Кировск», 2. а/д «Ульяновка - Отрадное».  

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение  всех работ по настоящему контракту в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства,  установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные  календарным графиком выполнения работ и их финансирования по объекту  (приложение № 3 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункт 1.6  контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до  29.07.2022.  

Согласно пункту 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон  являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения  обязательств по контракту в период действия контракта.  

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения  обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия от  30.06.2020 № 327485-ЭБГ1/20 со сроком действия до 30.09.2022.  

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение  обязательств по контракту, истек, а контракт является действующим, ответчик был  уведомлен о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств  по контракту (от 25.11.2022 исх. 17-3828/2022).  

Письмо от 25.11.2022 № 17-3828/2022 было вручено ответчику 22.12.2022 с  требованием не позднее 22.01.2023 предоставить надлежащее обеспечение исполнения  контракта. Ответчик указанное требование истца не исполнил, в связи с чем истец  после соблюдения претензионного порядка обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае, отзыва у банка лицензии на  осуществление банковских операций, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего  банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а  также в случае, если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения  исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо  

причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по  контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель  обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком  исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение,  предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту, на тех  же условиях, которые указаны в разделе 6 контракта. В случае неисполнения или  несвоевременного исполнения указанного обязательства, исполнитель обязуется  уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 контракта.  

В силу пунктов 10.1, 10.2.1, 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 10.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене  банковской гарантии), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом одновременно с требованием о взыскании штрафа в размере 10000 руб.  заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой  предоставления надлежащего обеспечения по состоянию на 14.02.2024 согласно  справочному расчету истца в размере 9465354 руб. 31 коп.  

Буквальное толкование пункта 6.5 контракта, на который истец ссылался в  обоснование иска, свидетельствует о том, что в случае неисполнения или  несвоевременного исполнения обязательства по предоставлению заказчику иного  обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель уплачивает пени,  предусмотренные разделом 10 контракта.  

Поэтому оснований для взыскания штрафа в размере 10000 руб. суд не  усматривает.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

дополнительно решил: 

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 10000 руб. штрафа отказать.  

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения.  

Судья Рагузина П.Н.