ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191864/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ООО «ПСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №00000000350170050002/58/16/С от 23.08.2016 в размере 119 001 руб. 30 коп., а также штрафа в размере 2 380 025 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСТ» в пользу АО «КРДВ» взыскан штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «КРДВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №00000000350170050002/58/16/С от 23.08.2016 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017, цена договора составляет 7 933 419 руб. 74 коп. 

В соответствии с разделом 8 договора срок начала выполнения работ - 24.08.2016. Сроки окончания выполнения работ определены директивным графиком (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2), согласно которому работы по четырем этапам должны быть завершены: разработка проекта планировки территории - до 31.10.2016, комплексные инженерные изыскания - до 31.10.2016, разработка проектной документации - до 31.10.2016, получение положительного заключения экспертизы ПСД – до 10.02.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком подготовлено положительное заключения экспертизы только 10.02.2017. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был подписан 13.02.2017, то есть с нарушением договорного срока на три дня. 

На основании изложенного истец на основании пункта 12.6 договора начислил неустойку в размере 119 001 руб. 30 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал, что подрядчик нарушил условия договорной гарантии надлежащего качества результатов работ, что подтверждается письмами №11/8-2017-БК от 05.11.2017, №01/10-2018-БК от 15.01.2018, №256 от 12.02.2018, №277 от 13.02.2018 от ООО «Дальстроймеханизация» о наличии в проектной документации недостатков.

Истец указал, что в ответ на его неоднократные требования, ответчик выразил отказ устранить выявленные недостатки, ссылаясь на получение положительных заключений экспертизы по выполненным работам и на передачу проектно-сметной документации по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017, в связи с чем АО «КРДВ» на основании пункта 12.7 договора начислил штраф в размере 2 380 025 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленного истцом штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования АО «КРДВ» о взыскании штрафа в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы штрафа – 300 000 руб.

Суды указали, что из всех указанных в приложении к письму № 277 от 13.02.2018  замечаний к ответчику относятся замечания, изложенные в пункте 24 (не учтен проектом силовой кабель 6 кВ СПК17-ПК22 по улице Курчатова, питающий 6-й микрорайон, находится в бровке земполотна и мешает производству выноса водопровода), пункте 29 (несоответствие проектного и фактического расположения трубы на местности ПК+ПК1+40), пункте 31 (проектное положение кабеля не соответствует фактическому ПК12).

Таким образом, принимая во внимание, что указанные недостатки, были выявлены после получения положительного заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что данные доводы истца о нарушении условий договора о качестве работ были нарушены ответчиком.

Отклоняя требования истца в части устранения недостатков рабочей документации, принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы, суды указали, что указанные замечания не входят в предмет спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком срока выполнения этапа работ по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Суды правомерно указали, что подписание акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика более поздней датой, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не заявлено в доводах кассационной жалобы оснований предусмотренных абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-191864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина