﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-28607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элли» (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204г, этаж 3, ОГРН 1165476098688, ИНН 5401961875) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс» (630087, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 17/1, этаж 1, ОГРН 1035402455373, ИНН 5406229070), Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: 

Федеральной таможенной службы – Лыбин Е.Е. по доверенности от 09.12.2020;

Новосибирской таможни – Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 420 793,50  руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс», Новосибирская таможня. 

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласились Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о том, что заявленный размер расходов отвечает критериям разумности, сделаны без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку содержат неточности и разночтения.

Общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы Новосибирской таможни, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта несения расходов общество представило: соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2019 № 297 и от 25.03.2020 № 383/1; счета на оплату от 24.06.2019 № 45 и от 25.03.2020 № 24; платежные поручения от 26.06.2019 № 003742 и от 27.03.2020 № 001132; акты выполненных работ от 03.04.2020 и от 20.07.2020; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020; выписки по счету.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 24.06.2019 № 297, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «ИСТИНА» Бикмушевым Ю.А. (поверенным) и обществом (доверитель), предметом договора является оказание юридической помощи доверителю в целях представительства его прав и законных интересах в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию убытков, причиненных незаконными решениями от 29.11.2018, от 29.01.2019. 

Согласно пункту 3.5 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в сумме 50 000 руб.

На оплату услуг в размере 50 000 руб. по данному договору был выставлен счет на оплату  от 24.06.2019 № 45 в котором указано в графе «Товары (работы, услуги): услуги адвоката по соглашению № 297 от 24.06.2019».

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 24.06.2019 № 003742, в котором в качестве основания указано: «Оплата за услуги адвоката по соглашению № 2 от 24.06.2019 по счету № 45 от 24.06.2019».

Согласно пункту 1.1 соглашения от 25.03.2020 № 383/1, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «ИСТИНА» Бикмушевым Ю.А. (поверенным) и обществом (доверитель), предметом настоящего соглашения является оказание юридической помощи доверителю в целях представительства его прав и законных интересах в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию убытков, причиненных незаконными решениями от 29.11.2018, от 29.01.2019.

Согласно пункту 3.5 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в сумме 25 000 руб.

На оплату услуг в размере 25 000 руб. по данному договору был выставлен счет на оплату от 25.03.2020 № 24, в котором указано в графе «Товары (работы, услуги): услуги адвоката по соглашению от 25.03.2020 № 83/1».

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 27.03.2020 № 001132, в котором в качестве основания указано: «Оплата за услуги адвоката по соглашению № 1 от 25.03.2020 по счету № 24 от 25.03.2020».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что адвокат Бикмушев Ю.А. представлял интересы общества в трех судебных инстанциях, в платежных поручениях от 26.06.2019 № 003742 и от 27.03.2020 № 001132 указаны номера счетов которые выдавались для оплаты именно по соглашениям от 24.06.2019 № 297 и от 25.03.2020 № 383/1, пришли к правильному выводу о реальности оказанной юридической помощи по соглашениям от 24.06.2019 № 297 и от 25.03.2020 № 383/1 и о доказанности несения обществом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом апелляционный суд обоснованно расценил неверно указанные в платежных поручениях номера соглашений как опечатку.   

Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что не доказан факт оплаты услуг представителя, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правильно установленным на основании оценки судами фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления каких-либо доказательств их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали судебные расходы в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28607/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина