Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-716/2017

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

апелляционное производство № 05АП-4881/2017

на решение от 16.05.2017 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-716/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 в размере 2 000 000 рублей 60 копеек, пени в размере 58 039 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 в размере 2 000 000 рублей 60 копеек, неустойки в размере 72 512  рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплат государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «СтройКомплекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что истец не понес убытков вследствие возникшей задолженности. Также истец не претерпел иных негативных последствий, которые должны были бы компенсироваться взысканием пени. 

Приводит также доводы о том, что взыскание пени в сумме 72 512,04 руб. повлечет за собой несоразмерное обогащение истца. В данном случае пеня из меры договорной ответственности, компенсационной по своей природе, превратится в основание получения выгоды для истца. Возложение на ответчика пени в данном случае явно несоразмерно тому нарушению, которое было допущено. 

Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. носят ясно неразумный и чрезмерный характер, поскольку дело не являлось сложным  и носило бесспорный характер. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 72 512,04 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.06.2016 заключен договор поставки № 07/06/2016-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Поставка по договору осуществляется партиями (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязался оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации (пункт 6.1.). 

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласились с тем, что поставка асфальтобетонной смеси производится, в том числе, на следующем условии: покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента фактического получения партии товара (пункт 1.1., 2.2. спецификации). 

В соответствии с универсальными передаточными документами от 07.07.2016 № 88, 20.07.2016 № 95, 25.07.2016 № 103, 01.08.2016 № 110, 03.08.2016 № 112, 09.08.2016 № 115, 10.08.2016 № 116, 15.08.2016 № 118, 22.08.2016 № 123, 05.05.2016 № 131, 23.09.2016 № 146, 26.09.2016 № 148, 10.10.2016 № 171, 08.11.2016 № 203 за период с июля по ноябрь 2016 года истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 8 472 450 рублей. 

С учетом сложившейся задолженности у ответчика перед истцом до указанного периода и частичной оплаты стоимости поставленного товара, основной долг ответчика перед истцом составил 2 000 000 рублей 60 копеек.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность и пеню.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройимпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «СтройКомплекс» основного долга по договору поставки от 07.06.2016 № 07/06/2016-1, следовательно, ООО «Стройимпорт» имеет право на получение договорной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройимпорт» в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Наличие долга по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 2 000 000 рублей ответчиком не оспаривалось. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройкомплекс» по своевременной оплате асфальтобетонной смеси подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 6.5 договора поставки, арбитражный суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения покупателя к договорной ответственности в виде пени.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройкомплекс» правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, основания для применения которой судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предусмотренная договором поставки ставка пени (0,01 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку ниже обычно принятой в деловом обороте ставке договорной неустойки (0,1%), более того, итоговая величина пени ограничена сторонами максимально возможным пределом взыскания – 10 % от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройимпорт» в данной части и взыскал с ООО «Стройкомплекс» договорную неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате асфальтобетонной смеси в заявленном ко взысканию размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов в сумме 43 500 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение о разовом оказании правовой помощи от 25.12.2016, заключенное с ФИО2, расходный кассовый ордер от 22.02.2017 № 15 на сумму 43 500 рублей.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Стройкомплекс» не содержит доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017  по делу №А59-716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4