ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-128/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-13693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-13693/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

 

Закрытое акционерное общество «Накал»-Промышленные печи» (далее –

ЗАО «Накал» - Промышленные печи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2017 по делу № 2-04-44/17.

Определениями суда от 30.05.2017, 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ООО «СКБ «Турбина», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Конструкция»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Накал-Промышленные печи» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа. Полагает, что отсутствие в аукционной документации указания на конкретные документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником закупки товаров запретам, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» является нарушением требований законодательства о контрактной системе. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии подзаконных актов, регулирующих форму подтверждения соответствия товара положениям указанного выше Постановления Правительства РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Турбина» в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Челябинское УФАС России 17.04.2017 поступило обращение ЗАО «Накал-Промышленные печи» на действия заказчика АО СКБ «Турбина» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камерной печи для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук для нужд АО «СКБ «Турбина» (извещение № 469000000917000004) (далее - аукцион). По мнению ООО «Накал-Промышленные печи» со стороны заказчика допущены нарушения, выразившиеся в том, что в аукционной документации заказчик не указал, какой конкретный документ участник аукциона должен приложить ко второй части заявки для подтверждения соответствия Постановлению Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». Также, по мнению заявителя, заказчик в извещении о закупке не разместил полную информацию об объекте закупки, а именно не указал в объекте закупки помимо поставки камерных печей для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила признать жалобу № 2-04-44/17 ЗАО «Накал»-Производственные печи» от 17.04.2017 вх. № 4557 на действия (бездействие) заказчика - АО «СКБ «Турбина» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камерной печи для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук для нужд АО «СКБ «Турбина» (извещение № 469000000917000004) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ЗАО «Накал» - Производственные печи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает  условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в пункте 25 аукционной документации заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Апеллянт полагает, что заказчик обязан конкретизировать, какими документами может подтверждаться соблюдение участником аукциона национального режима представленных к закупке товаров. 

Из инструкции по заполнению второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что заказчиком установлено обязательное условие о представлении участниками аукциона декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 5 и 7-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Как верно указано судом первой инстанции Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, однако закрепляет обязанность участника аукциона указать предусмотренную Законом № 44-ФЗ информацию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 31 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

При этом, следует отметить, что Закон о контрактной системе не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе. Постановление Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» также не содержит указаний относительно формы подтверждения соответствия товаров, предлагаемых к закупке, вышеуказанному Постановлению. В связи с изложенным, указание заказчиком в спорной аукционной документации конкретного перечня документов, которыми должно подтверждаться соответствие товаров требованию о запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, противоречило бы нормам Закона о контрактной системе и влекло за собой необоснованное ограничение круга участников закупки. Ссылки апеллянта на иные подзаконные акты, регулирующие критерии отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации, в которых имеются нормы о форме подтверждения соответствия товара запрету, не могут быть применены, поскольку Закон, регулирующий правоотношения по закупке товаров и работ (услуг), каких-либо ограничений по форме подтверждения страны происхождения товара не предусматривает.

Далее, апеллянт полагает, что заказчик в извещении о закупке не разместил полную информацию об объекте закупки, а именно не указал в объекте закупки помимо поставки камерных печей для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно материалам дела, в пункте 14 аукционной документации «Наименование и описание объекта закупки и условия Контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013» содержится ссылка на техническое задание, в котором содержится информация об объекте закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе о необходимости проведения монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 8 «Приемка оборудования») (т. 1, л.д. 21-24). Подобный способ указания информации об объекте закупки в аукционной документации не противоречит нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта о допущенном нарушении в рассматриваемой части аукционной документации.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Накал»-Промышленные печи» нарушенных прав и законных интересов в отношении спорного аукциона также подлежат отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявка на участие в электронном аукционе заявителем не подавалась, правом на обращение к заказчику за разъяснениями отдельных положений аукционной документации заявитель не воспользовался, какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности подачи ООО «Накал-Промышленные печи» заявки, вызванной нарушениями в аукционной документации, и ущемления в связи с этим прав и законных интересов заявителя, не представлены.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Накал-Промышленные печи» отказано правомерно.

Судом  первой  инстанции  полно  и  правильно  установлены  все фактические  обстоятельства  по  делу,  исходя  из  оценки  доказательств  и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы  материального  и  процессуального  права,  принято  законное  и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению  как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-13693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов