ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1650/2022

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2021 № 18, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.11.1998,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2022 по делу № А69-1650/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении ответов на заявление о замене взыскателя от 30.12.2021 и заявление общества о замене взыскателя от 15.04.2022.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр»; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – предприниматель).

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес заявителя соответствующие постановления в ответ на заявления о процессуальном правопреемстве. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 35202/21/17002-ИП от 15.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035369709, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3776/2019, о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 723 485,40 руб., неустойки в размере 61 039,34 руб. 

Определением о процессуальном правопреемстве от 26.11.2021 по делу № А69-3776/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении описки от 26.11.2021 по делу № А69-3776/2019) произведена замена взыскателя общества на его правопреемника - предпринимателя в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 723 485,40 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 61 039,34 руб. 

30.12.2021 (входящий штамп МОСП г. Кызыла по РОВИП) общество обратилось в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республики Тыва с заявлением о замене взыскателя общества на правопреемника - предпринимателя.

19.04.2022 (входящий штамп МОСП г. Кызыла по РОВИП) общество обратилось в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республики Тыва с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства с приложением к нему постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А69-3776/2019 об оставлении без изменения определения о процессуальном правопреемстве от 26.11.2021 по делу №А69-3776/2019. В заявлении указано на факт обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве и его не рассмотрении.

04.05.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, отсутствуют приложенные документы.

Постановлением от 24.05.2022 в рамках исполнительного производства от 15.07.2021 № 35202/21/17002-ИП произведена замена взыскателя – общества на его правопреемника – предпринимателя.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении ответов на заявления о замене взыскателя в 10-дневный срок, является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления и о процессуальном правопреемстве вынесены за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленные сроки для направления ответов на заявления о правопреемстве не соблюдены.

Вместе с тем, согласно материалам дела на дату обращения заявителя в суд первой инстанции (30.05.2022) процессуальное правопреемство осуществлено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022.

В результате правопреемства заявитель утратил статус взыскателя. 

Доказательств того, что не направление ответов на заявления о правопреемстве в установленный законом срок, учитывая вынесение постановления от 24.05.2022, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом состоявшегося к моменту обращения в суд правопреемства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2022 по делу № А69-1650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин