СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-18225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (07АП-10168/2022(1,2,3)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18225/2021 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 56 767 руб. 60 коп. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб.

судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» 50 000 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ-ГРУПП» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА», (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал», ООО «Парадигма», ООО «АНК», ООО «Логистический центр», АО «Сибпромжелдортранс», индивидуального предпринимателя ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по АК, об обязании привести железнодорожный путь (

<

...>, кадастровый номер 22:63:030507:670) в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БФ-групп», ООО «Алтайская нефтяная компания», ООО «Терминал» - ФИО3, по доверенностям от 18.12.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ответчик) об обязании привести железнодорожный путь (

<

...>, кадастровый номер 22:63:030507:670) в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление об обязании ответчика в течении 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (

<

...>, кадастровый номер 22:63:030507:670), в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, путем устранения следующих недостатков: замена негодных шпал в количестве 99 штук; закрепление стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19, а также о взыскании c ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 10 000,00 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000,00 руб. в день; c 81 по 90 день c даты вступления в законную силу решения суда – 30 000,00 руб. в день; c 91 дня c даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000,00 руб. в день.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее - ООО «БФГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Нафта» и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания») обратились в Арбитражный суд Алтайского края со следующими заявлениями:

заявление ООО «БФ-Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 56 767 руб. 60 коп. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление ООО «Терминал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление ООО «Алтайская нефтяная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нафта» о взыскании с ООО «БФ-Групп» 50 000 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.07.2022 суд объединил заявления ООО «БФ-Групп», ООО «Терминал», ООО «Алтайская нефтяная компания» и ООО «Нафта» для совместного рассмотрения.

            Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «БФ-Групп» на ФИО3 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 56 767 руб. 60 коп. судебных расходов; произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Терминал» на ФИО3 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб. судебных расходов; произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Алтайская нефтяная компания» на ФИО3 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 25 000 руб. судебных расходов; произвел процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» по требованию о взыскании с ООО «БФ-Групп» 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «БФ-Групп», ООО «Терминал», ООО «Алтайская нефтяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БФГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, зложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 56 767,60 руб., а также взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 56 767,60 руб. в полном объеме, исходя из размера Ключевой ставки Банка России;  произвести замену взыскателя в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» судебных расходов, понесенных ООО «БФ-ГРУПП», в размере 19 000,00 руб.: с ООО «БФ-ГРУПП» на ФИО3; взыскать с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 19 000 руб.; взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужим период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 19 000 руб. по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 19 000 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне «БФ-ГРУПП» издержек уже на момент такого обращения, а исполнение таких требования до вынесения обязывающего решения суда находится вне сферы контроля заинтересованного лица (истца); под добровольностью, применительно к разъяснениям, данным в п. 26 ПП ВС РФ № 1, следует понимать именно отсутствие обязывающего судебного акта в рамках одного и того же дела, толкование, допущенное судом первой инстанции, является ошибочным и привело к вынесению незаконного определения в части.

ООО «Терминал», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000,00 руб., а также взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в полном объеме, исходя из размера Ключевой ставки Банка России; произвести замену взыскателя в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в размере 19 000,00 руб.: с ООО «Терминал» на ФИО3; взыскать с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 19 000 руб.; взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужим период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 19 000 руб. по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 19 000 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне ООО «Терминал», а исполнение заявленных исковых требований до вынесения обязывающего решения суда находится вне сферы контроля заинтересованного лица (ООО «Терминал»); под добровольностью, применительно к разъяснениям, данным в п. 26 ПП ВС РФ № 1, следует понимать именно отсутствие обязывающего судебного акта в рамках одного и того же дела, толкование, допущенное судом первой инстанции, является ошибочным и привело к вынесению незаконного определения в части.

ООО «Алтайская нефтяная компания» также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000,00 руб., а также взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в полном объеме, исходя из размера Ключевой ставки Банка России; произвести замену взыскателя в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» судебных расходов, понесенных ООО «Алтайская нефтяная компания», в размере 19 000,00 руб.: с ООО «Алтайская нефтяная компания» на ФИО3; взыскать с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 19 000 руб.; взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужим период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 19 000 руб. по день исполнения обязательства в виде уплаты в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 19 000 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне ООО «Алтайская нефтяная компания» права на взыскание с Ответчика судебных расходов, а исполнение заявленных исковых требований до вынесения обязывающего решения суда находится вне сферы контроля заинтересованного лица ООО «Алтайская нефтяная компания»); под добровольностью, применительно к разъяснениям, данным в п. 26 ПП ВС РФ № 1, следует понимать именно отсутствие обязывающего судебного акта в рамках одного и того же дела, толкование, допущенное судом первой инстанции, является ошибочным и привело к вынесению незаконного определения в части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали. 

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец - ООО «БФ-Групп» просит взыскать с ООО «Нафта» 55 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, и 1 767 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также произвести процессуальную замену взыскателя.

В подтверждение указанных требований истец представил договоры оказания юридических услуг от 01.12.2021 и от 16.06.2022 и соглашение об уступке требования от 16.06.2022 на сумму 56 767 руб. 70 коп.

Третье лицо - ООО «Терминал» просит взыскать с ООО «Нафта» 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, произвести процессуальную замену взыскателя.

В подтверждение указанных требований третье лицо представило договоры оказания юридических услуг от 22.03.2022, от 17.06.2022 и соглашение об уступке требования от 17.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Третье лицо - ООО «АНК» просит взыскать с ООО «Нафта» 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, произвести процессуальную замену взыскателя.

В подтверждение указанных требований третье лицо представило договоры оказания юридических услуг от 22.03.2022, от 17.06.2022 и соглашение об уступке требования от 17.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возмещения ООО «Нафта» вышеуказанных судебных расходов не имеется, поскольку истцом и третьими лицами - ООО «Терминал» и ООО «АНК», не представлены доказательства того, что ответчик устранил нарушения относительно железнодорожного пути именно в связи с предъявлением искового заявления по настоящему делу, и не опровергли довод ответчика, что такое устранение им произведено во исполнение решения суда в рамках арбитражного дела № А03-12435/2021.

Так, как усматривается из материалов, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу №А03-12435/2021, суд, удовлетворив иск ООО «Алтайская нефтяная компания», обязал ООО «Нафта» привести принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030507:670, в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе №19.

Решение вступило в законную силу 11.04.2022 – в день принятия Седьмым апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нафта» на решение суда.

Тем самым, обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» было предоставлено время для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу №А03-12435/2021, в период с 11.04.2022 по 11.06.2022, для производства работ по замене негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе №19.

ООО «Нафта» выполнило указанные работы в установленный судом срок, и предоставило подтверждение выполнения работ в дело № А03-18225/2021, что послужило основанием для ООО «БФ-Групп» отказаться от иска, аналогичного заявленному ООО «Алтайская нефтяная компания» в рамках № А03-12435/2021, в связи с фактическим удовлетворением его требований.

При этом, как поясняло ООО «Нафта» и указанное подтверждается материалами дела, выполнение ответчиком работ по приведению принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути не обусловлено добровольным исполнением требований истца в рамках настоящего дела № А03-18225/2021, а произведено исключительно во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А03-12435/2021.

В силу частям 2 и 5.1 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) устанавливает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отказался от иска фактически в связи с отсутствием предмета спора, по причине устранения ответчиком нарушений содержания им железнодорожного пути в рамках другого ранее рассмотренного дела, при отсутствии доказательств обратного, соответственно вынесенное по настоящему делу определение о прекращении производства не могло быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца и третьих лиц на его стороне, по этой же причине отсутствуют и основания для удовлетворения заявления ответчика ООО «Нафта» о возмещении расходов на представителя, поскольку отказ истца от иска не обусловлен необоснованностью искового заявления на день его предъявления в арбитражный суд. На момент предъявления иска спор как таковой между сторонами имелся, но в дальнейшем был фактически исчерпан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, применительно к каждому из заявителей отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателей по

заявлениям о возмещении судебных расходов ООО «БФ-Групп», ООО «Терминал» и ООО «Алтайская нефтяная компания» на правопреемника ФИО3

Рассмотрев заявленные апеллянтами в апелляционных жалобах ходатайства о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с изготовлением и рассмотрением настоящих апелляционных жалоб в размере 19 000 руб. в пользу каждого апелляционный суд отказывает в их удовлетворении в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18225/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья М.А. Фертиков