﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11413/2013

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» Козлова И.В. – Рачинской Е.С. (доверенность от 05.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Спецтрансстрой» Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, далее - ООО «Агродорспецстрой», должник) конкурсный управляющий должника Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее - ООО «СпецТрансСтрой») по договору аренды техники № 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: № 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142 рублей 56 копеек; № 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; № 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; № 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей № 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; № 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; № 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 19 560 142 рублей 56 копеек.

Принятые по существу настоящего обособленного спора судебные акты (определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года, от 27 апреля 2016 года, от 16 ноября 2017 года, оставленные без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, от 13 июля 2016 года, от 10 мая 2018 года, соответственно)  отменены постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2016 года, 30 ноября 2016 года, 29 августа 2018 года и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом округа неоднократно указывалось Арбитражному суду Иркутской области на необходимость при новом рассмотрении спора на основании доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, в том числе исследовать вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «Агродорспецстрой» 460 000 рублей и производство в указанной части прекращено. Признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств ООО «Агродорспецстрой» перед ООО «СпецТрансСтрой» по договору аренды техники № 5 от 02.09.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «Агродорспецстрой» 19 100 142 рублей 56 копеек, а также распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СпецТрансСтрой» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой  инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей задолженности по обязательным платежам, подлежащей приоритетному удовлетворению в размере 26 541 301 рубля 61 копейки, основан на неправильном применении положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительными платежи на сумму, превышающую размер задолженности, имеющей приоритетное удовлетворение. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов в части недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

21.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 15 часов 50 минут 28.01.2020, о чем сделано публичное извещение. 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы 28.01.2020 откладывалось до 15 часов 40 минут 27.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. 

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, после возбуждения в отношении ООО «Агродорспецстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) 27.09.2013 и открытия процедуры конкурсного производства 26.05.2017 должником перечислены ООО «СпецТрансСтрой» по договору аренды техники № 5 от 02.09.2013 денежные средства в размере 19 560 142 рубля 56 копеек, в том числе платежными поручениями № 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986 142 рубля 56 копеек, № 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, № 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5 200 000 рублей, № 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800 000 рублей, № 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150 000 рублей, № 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700 000 рублей, № 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11 723 700 рублей.

 С учетом частичного возврата обществом должнику денежных средств в сумме 460 000 рублей  по платежным поручениям № 2916 от 25.12.2013, № 2936 от 30.12.2013, общий размер уплаченных должником обществу денежных средств по договору аренды техники № 5 от 02.09.2013 составил 19 100 142 рубля 56 копеек.

Конкурсный управляющий должником, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых платежей нарушена календарная очередность удовлетворения четвертой очереди текущих требований и у должника не имелось денежных средств для погашения имевшей приоритет текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 26 541 301 рубля 61 копейки, денежных средств в конкурсной массе должника недостаточно для удовлетворения  требований уполномоченного органа, имеющих приоритетное удовлетворение, в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед уполномоченным органом и причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на положениями статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пришел к выводу, что оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения ООО «СпецТрансСтрой» в удовлетворении его требований ранее требований уполномоченного органа, относящихся к четвертой очереди текущих платежей и кредитор, получивший удовлетворение, был осведомлен об этом. Суд также установил отсутствие у должника денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований уполномоченного органа, имеющих приоритет над погашенными требованиями в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания таких сделок недействительными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Также суд пришел к выводу, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Правила погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, основанные на принципах очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отступление от которых не допускается, установлены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди и на дату совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед уполномоченным органом в размере 26 541 301 рубль 61 копейка, относящаяся также к текущим платежам четвертой очереди, имеющая приоритетное удовлетворение (с учетом календарной очередности), которая не была погашена как на момент осуществления спорных платежей, так и после. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к текущим платежам четвертой очереди, имеющей приоритетное удовлетворение, но в другом размере - 3 872 239 рублей.

Данные выводы судов основаны на сведениях, содержащихся в справке уполномоченного органа № 125366 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.11.2013, решении № 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013, решении № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013, решении № 31- 2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.10.2013, уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Отклоняя довод ООО «СпецТрансСтрой» о неправильной квалификации указанной задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, суды исходили из момента принятия налоговым органом решений о доначислении налогов и начислении пеней (после возбуждения дела о банкротстве).

Между тем указанные выводы основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае после 27.09.2013).

В Обзоре судебной практики от 20.12.2016 даны разъяснения относительно квалификации и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание моменты окончания налоговых (отчетных) периодов (отчетных периодов соответствующих авансовых платежей) (статьи 163, 174, 223, 226, 285, 287, 289, 360, 363, 379, 383 Налогового кодекса РФ, Закон Иркутской области от 04 июля 2007 года № 53-оз «О транспортном налоге», Закон Иркутской области от 08 октября 2007 года № 75-оз «О налоге на имущество организаций»), по результатам которых образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 26 541 301 рубль 61 копейка, относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.09.2013), следует, что на даты совершения спорных платежей (14.11.2013, 20.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 24.12.2013) у должника существовала задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 647 372 рублей 38 копеек, в том числе 1 747 516 рублей 38 копеек налог на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, 899 856 рублей налог на имущество за третий квартал 2013 года, относящаяся к текущим платежам четвертой очереди, имеющая приоритетное удовлетворение (с учетом календарной очередности). 

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям. Поэтому пени, начисленные на указанные текущие платежи и штрафы за совершение налогового правонарушения после возбуждения дела о банкротстве, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, не имеют приоритетное удовлетворение перед требованиями ООО «СпецТрансСтрой» об уплате основного долга, относящимися также к четвертой текущей очереди.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед уполномоченным органом по уплате текущих платежей в размере  2 647 372 рублей 38 копеек, имевшую приоритетное удовлетворение перед погашенным требованием общества, выводы судов о том, что оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения ООО «СпецТрансСтрой» в удовлетворении его требований перед ранее возникшими требованиями уполномоченного органа, являются правильными.

Вывод судов о недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения требований уполномоченного органа, приоритетных по отношению к спорным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Суды также обоснованно пришли к выводу об осведомленности ООО «СпецТрансСтрой» о нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку Суренков А.В. будучи генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» на момент совершения оспариваемых платежей, также являлся генеральным директором ООО «Агродорспецстрой» до 30.08.2013, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок по удовлетворению спорных текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что при оспаривании полученных кредитором платежей суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру текущих обязательств, погашенных с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать размера текущих обязательств, погашенных с предпочтением, в данном случае - 2 647 372 рублей 38 копеек.

Кроме того, суд соглашается с выводами судов о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем размер причиненного вреда имущественным правам кредиторов не может превышать размер текущих обязательств, погашенных с предпочтением, поскольку вследствие совершения оспариваемых платежей вред причинен только имущественным правам уполномоченного органа, который лишился денежных средств, достаточных для удовлетворения его текущих требований только в той части, в которой требования общества были погашены с предпочтением. 

Исходя из изложенного следует признать, что судами, исследовавшими обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В этой связи суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из доводов жалобы считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 21 января 2019 года и постановление от 10 октября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку при разрешении иска неимущественного характера принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению (статья 110 АПК РФ, пункты 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), обжалуемые судебные акты в остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов подлежат оставлению без изменения.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «СпецТрансСтрой» государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» по договору аренды техники № 5 от 02.09.2013 денежных средств в размере 19 100 142 рублей 60 копеек и применения последствий недействительности сделки отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» денежных средств в размере 2 647 372 рублей 38 копеек по платежным поручениям № 2737 от 14.11.2013, № 2781 от 20.11.2013, № 2793 от 25.11.2013.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 1083827002093, ИНН 3827031674, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) 2 647 372 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 1083827002093, ИНН 3827031674, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева