АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11859/2019

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А29-11859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Городская жилищно-эксплуатационная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 103 780 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (с учетом оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг 18.02.2020), и 6515 рублей               47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2019 по 24.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости и объема оказанных Обществом услуг; доказательств оказания услуг, их объем и сумма затраченных управляющей организацией средств не доказаны; размер неосновательного обогащения основан на тарифе (52,91 рубля за один квадратный метр), установленном в признанном недействительном договоре управления.

Кроме того, заявитель через систему «Мой Арбитр» 21.01.2021 направило дополнение к кассационной жалобе. Из приложенных к нему документов не усматривается наличие доказательств направления копии данного документа другим сторонам, участвующим в деле, с целью их ознакомления и подготовки мотивированного отзыва. Таким образом, суд округа счел дополнение к кассационной жалобе не подлежащим приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью                 192,3 квадратного метра, расположенных в административном здании по адресу:                        

<

...>. 

Общество 19.09.2017 избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений указанного административного здания (протокол общего собрания от 19.09.2017 № 1). 

Общество (исполнитель) и ФИО3 (заказчик; уполномоченный представитель дома) на основании протокола общего собрания собственников помещений здания от 19.09.2017 № 1 заключили договор от 21.09.2017 управления административным зданием. 

Приложением № 1 к договору утверждена смета расходов по управлению административным зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию данного административного здания. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 2-4691/18, вступившим в законную силу, решение собрания собственников помещений административного здания от 19.09.2017 признано недействительным. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № 2-1977/19, вступившим в законную силу, признан недействительным указанный договор управления от 21.09.2017. 

По утверждению истца, с даты заключения договора управления административным зданием по июль 2018 года Общество осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания. 

В целях возмещения понесенных затрат истец выставил Предпринимателю акты и счета за спорный период времени. 

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 10.06.2019), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

 Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                      № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Из материалов дела следует, что решение собрания собственников помещений административного здания от 19.09.2017 и договор управления административного здания от 21.09.2017 признаны недействительными вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 2-4691/18 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу                     № 2-1977/19 соответственно.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющей организацией спорного здания в заявленный период являлось Общество. Управление зданием ненадлежащим образом или иной управляющей организацией материалами дела не подтверждено. 

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания.

Представленные истцом первичные документы (договоры, счета, платежные документы, журналы и другое) подтверждают наличие у него затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Таким образом, на Предпринимателе как собственнике лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

Доводы кассатора о том, что истец не доказал выполнение спорных ремонтных работ в административном здании, объем выполненных работ и обоснованность предъявленной им цены данных работ суд округа не принял во внимание. На ответчике лежало бремя доказывания обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений относительно требований истца, однако ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил.

Доводы заявителя о незаконности отказа судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости и объема оказанных Обществом услуг подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив доводы и возражения сторон в обоснование ходатайств о назначении экспертиз с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли отсутствующими основания для проведения экспертизы, так как исходя из предмета рассматриваемого спора вопросов, необходимость разрешения которых требует специальных познаний, в данном случае не усматривается, а потому дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

В соответствии с представленными истцом актами стоимость услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период рассчитана по расценке 52,91 рубля один квадратный метр с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Последующее признание договора управления от 21.09.2017 спорным домом недействительным (ничтожным) не освобождает ответчика как от несения бремени доли расходов на содержание общего имущества административного здания, так и от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг (выполненных работ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о неисполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах суд округа счел отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуеют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А29-11859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова