﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49168/2019

Дело № А55-24259/2018

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Салосиной А.С. (доверенность от 20.09.2018),

ответчиков – ИП Скрипиной Л.Н. - Копылова А.Ю. (доверенность от 14.01.2019),

ООО «Самарская коллекторская компания» - Розинского С.Ю. (доверенность от 15.05.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

индивидуального предпринимателя Скрипиной Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, 

по делу № А55-24259/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триал», Колосовский Владимир Владимирович, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне (далее – ИП Скрипина Л.Н., ответчик), установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 958 800 руб., а именно: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014  № 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» (далее  - ООО «Самарская коллекторская компания») и Колосовского Владимира Владимировича (далее – Колосовский В.В.). 

Определением суда от 10.04.2019 арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Самарская коллекторская компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Скрипиной Л.Н. о прекращении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 2 320 500 руб. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самарская коллекторская компания», бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, 10 А55-24259/2018 год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции изменить, удовлетворить иск в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самарская коллекторская компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что приобретатель заложенного имущества признан судом добросовестным неправомерно.

В кассационной жалобе ИП Скрипина Л.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Самарская коллекторская компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Самарская коллекторская компания» указало, что суд неправомерно распространил действие специальных норм Закона о банкротстве на лицо, не участвующее в данной процедуре.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, в удовлетворении кассационных жалоб ответчика просил оказать.

Представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, в удовлетворении  кассационной жалобы истца просили отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления  апелляции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» (далее – ООО «ВолгаХлебоПродукт») заключен кредитный договор № 141300/0026, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ВолгаХлебоПродукт» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. 

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № 40702810313220000063, открытый в АО «Россельхозбанк». 

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» 21.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 141302/0008, в соответствии с которым банк открыл ООО «ВолгаХлебоПродукт» кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. 

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк». 

ООО «ВолгаХлебоПродукт» 24.09.2014 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Триал», который является правопреемником ООО «ВолгаХлебоПродукт» по всем его обязательствам. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 № 141300/0026, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/0008 истцом с ИП Скрипиной Л.Н. заключены договор от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования; договор от 20.05.2014 № 141300/0026-5/2 о залоге оборудования; договор от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования.

Предметом договора от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 является залог следующего оборудования: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб. Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150руб. Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Общая залоговая стоимость оборудования 2 958 800 руб. 

Договорами залога определено следующее местонахождение перечисленного оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17. 

Предметом договора от 20.05.1014 № 141300/0026-5/2, а также договора от 21.07.2014 № 141302/0008-5 является залог оборудования: Мукомольный комплекс Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб. 

Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17. 

Последующий залог в пользу других кредитных организаций запрещен пунктом 3.1 договоров залога, отчуждение предмета залога невозможно без согласия залогодержателя в силу пункта 1.1 договоров залога.

В соответствии пунктом 2.1 договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

В соответствии с данными информационного сервиса Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в отношении мукомольного комплекса Super «А» SC-8400 зарегистрировано уведомление от 21.07.2014 № 2014-000-011109-178 о возникновении залога в пользу АО «Россельхозбанк» по договору от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу № А55-30343/2014 ООО «Триал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко АА. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № A55-30343/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Веремеенко А.А. о признании недействительными сделок ООО «Триал» по перечислению АО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору от 20.05.2014 № 141300/0026, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 1413002/0008, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб. 

Указанным судебным актом восстановлено право требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Триал» в размере 5 452 712 руб.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (в том числе арифметическая - в резолютивной части судебного акта). 

Судебный акт исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5 452 712 руб. на расчетный счет ООО «Триал», открытый в банке ГПБ (АО) г. Москва, что подтверждается инкассовым поручением от 31.07.2018 № 111.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-30343/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный   суд определением от 20.03.2019 в порядке статьи части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № A55- 30343/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ранее осуществленное исполнение по кредитным договорам, заключенным с ООО «ВолгаХлебоПродукт», не может считаться надлежащим. 

Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием недействительности исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал,  что поскольку основное обязательство ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся. 

В связи с этим условия для прекращения договоров залога, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ИП Скрипиной Л.Н., с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, отсутствовали.

Доказательств обратного ИП Скрипиной Л.Н. в материалы дела не представлено. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 2 320 500 руб., об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 № 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 7 626 450 руб., подлежат удовлетворению. 

При этом представленные ИП Скрипиной Л.Н. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о сдаче в лом мукомольного оборудования, апелляционный суд в качестве доказательства утраты спорного оборудования не принял, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд указал, что из указанных документов не усматривается, какое именно оборудование сдано в качестве лома, отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие сделать вывод об отсутствии в настоящее время в распоряжении ответчика спорного оборудования.

Довод ИП Скрипиной Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что  в рассматриваемом  споре срок исковой давности начинает исчисляться с момента восстановления основного (кредитного) обязательства (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № A55-30343/2014) и на момент обращения истца не пропущен.

Ссылку ИП Скрипиной Л.Н. на дату возврата кредита как конечный срок исполнения обеспеченных залогами обязательств, суд признал ошибочной.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска банка к ООО «Самарская коллекторская компания»  на основании статей 302, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных   в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Судом установлено, что определением об утверждении мирового соглашения от 27.06.2016 Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4314/2016 (№ 13-613/2016) ответчик Скрипина Л.Н. в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа с залоговым обеспечением от 15.03.2014, обязалась выплатить истцу Колосовскому В.В. денежные средства в размере 13 263 561,64 руб. в соответствии с графиком. 

На основании определения от 23.08.2016 Кировского районного суда г. Самары произведена замена истца с Колосовского В.В. на ООО «Самарская коллекторская компания». 

Поскольку ИП Скрипина Л.Н.  не смогла исполнить определение суда от 27.06.2016 в установленном порядке в связи с отсутствием денежных средств, новый кредитор – ООО «Самарская коллекторская компания» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о принятии в качестве надлежащего исполнения имущества ответчика. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2017 изменен порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2016 с выплаты денежных средств на передачу имущества в натуре. 

Согласно данному определению Скрипина Л.Н. передала ООО «Самарская коллекторская компания» имущество, в состав которого вошли, в том числе, два бункера зерносклада (вместимость - 550 тонн зерна) - 1999 год выпуска, фирма-производитель/страна-Россия, инвентарные номера № 00000001, № 00000002. 

Определение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2017 исполнено Скрипиной Л.Н., указанное имущество передано в собственность ООО «Самарская коллекторская компания». 

Поскольку вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2017 вынесено ранее судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № A55-30343/2014, соответствующие сведения в информационном сервисе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что ООО «Самарская коллекторская компания» при приобретении спорного оборудования безусловно знало или должно было знать о наличии залога в силу закона, не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких условиях апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Самарская коллекторская компания» в отношении бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А55-24259/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин