ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63547/2023

Дело № А40-55981/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энигифт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-55981/23 по иску ООО «Робокасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Энигифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по недействительным оплатам (недействительным операциям),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 27.10.2022, ФИО2 по доверенности № 54 от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 399 от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Робокасса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энигифт» о взыскании суммы задолженности по недействительным оплатам (недействительным операциям) в общей сумме 54 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг посредством системы Robokassa. 

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения (акцептования) к публичной оферте ООО «Робокасса», размещенной на сайте www.robokassa.com в сети Интернет, посредством совершения конклюдентных действий, а именно перечисления ответчиком 1 рубля на расчетный счет ООО «Робокасса». 

Во исполнение условий оферты ООО «Робокасса», выступая в качестве банковского платежного агента расчетного банка по осуществлению операций платежного агрегатора, обеспечивает прием к оплате электронных средств платежа (платежных карт) покупателей в сети Интернет в совершение оплат за реализуемые ответчиком посредством интернет-магазина товары\услуги на условиях, установленных офертой. 

ООО «Робокасса» также оказывает услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при совершении оплат с участием банков, а клиент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях и в соответствии с требованиями, установленными офертой. 

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения оферты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 54 435 руб., которая возникла в результате опротестования операций держателями карт (покупателями, плательщиками), путем выставления банком-эмитентом безусловного платежного требования о возврате денежных средств по недействительным операциям чарджбэк (chargeback) через платежную систему. 

Так, судом установлено, что недействительная операция чарджбэк опосредуется рядом последовательных действий участников расчетов. 

Фактически первоначально международная платежная система Visa и\или банкэмитент производит безакцептное списание спорных денежных средств через банкэквайер с истца (расчетного банка истца) посредством выставления банку-эквайеру безусловного требования о возврате денежных средств по недействительной операции чарджбэк (заранее данный акцепт плательщика) на основании претензии держателя карты и средства возвращаются плательщику. 

В свою очередь истец в соответствии с условиями договора приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с ответчика (получателя денежных средств), допустившего осуществление недействительной оплаты (операции). 

Указанная технология возврата платежей используется в системах взаиморасчетов по платежным картам согласно правилам международных платежных систем и обязательна для всех участников расчетов (банков-эмитентов, банковэквайеров, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий). 

Из материалов дела следует, что 15 и 29 ноября 2021 года. 

Истцом от банкаэквайера АО «Банк Русский Стандарт» были получены электронные запросы на опротестование операций чарджбэк, инициированные покупателями ответчика, что означает, что покупатель ответчика либо не получил, либо остался недовольным предоставленной услугой. 

Код опротестования «мошенническая операция». 

В свою очередь 15 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика по уполномоченному адресу электронной почты письменные запросы о представлении информации и документов, подтверждающих правомерность опротестованных операций, что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон. 

22 ноября 2021 года истцом от ответчика была получена информация и документы по запрошенным спорным операциям, которые были направлены истцом в банкэквайер для отклонения претензии. 

Ознакомившись с ответом и представленной ответчиком информацией, посчитав их необоснованными, банк-эмитент (банк покупателя) инициировал повторное опротестование (Pre-arbitration) и передачу спорных операций на урегулирование с помощью процедуры арбитража (Arbitration), в котором в качестве арбитра выступает платежная система Visa. 

Однако ответчик от дальнейшего продолжения спора отказался. 

Таким образом, в связи с отказом ответчика, на основании пункта 3 приложения 7 оферты, а также в соответствии с условиями пункта 5.1 договора банковского платежного агента, заключенного между истцом и расчетным банком и пунктов 9.2.5 и 9.3.3 договора эквайринга, заключенного между банком-эквайером АО «Банк Русский Стандарт» и расчетным банком Истца НКО «Платежи и Расчеты» (АО), истец принял требование о возврате денежных средств к исполнению и вернуть банку-эквайеру за счет собственных средств денежную сумму в пользу держателей карт в сумме 54 435 руб., что подтверждается уведомлениями от банка-эквайера о списании денежных средств и реестром операций расчетного банка с расшифровкой о сумме списания с истца. 

Основания признания операций недействительными оплатами закреплены в разделе 5 и разделе 1 оферты. 

Согласно пункта 4.3.7 оферты ответчик обязуется принимать на себя риски, связанные с признанием (возможным признанием) совершаемой (совершенной) оплаты, недействительной оплатой, и возместить компании сумму (часть суммы) задолженности по недействительной оплате в порядке, предусмотренном в разделе 5 оферты. 

Порядок же взаимодействия сторон при признании оплат недействительными оплатами подробно описан в приложении 7 оферты. 

В соответствии с пунктом 5.2 оферты стороны договорились, что ответчик обязуется при подтверждении факта совершения в его пользу недействительной оплаты, безусловно возместить истцу сумму задолженности по недействительной оплате на основании предоставленных документов, подтверждающих возникновение недействительной оплаты. 

Указанные пункты оферты отражают обязательные требования правил платежных систем, включая требования международных платежных систем, распространяющиеся на всех участников платежных систем (банков-эмитентов, банков-эквайеров, расчетных банков, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий) и являются обязательной частью договоров о совершении оплат с использованием банковских платежных карт. 

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ участники платежных систем присоединяются к правилам платежных систем только путем принятия их в целом. 

Ответчик, заключив оферту, выразил свое согласие со всеми согласованными в ней условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при совершении недействительных оплат в ходе исполнения договора. 

Оферта является действующей, ее условия ответчиком не оспорены, следовательно, являются обязательными для ответчика. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допускается. 

Во исполнение вышеуказанных условий оферты истцом 20.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета по недействительным оплатам и требование о погашении задолженности перед истцом. 

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в соответствии с условиями оферты ответчиком возмещены не были, которые подлежали возмещению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, которое было подано на стадии заявления ходатайств в процессе предварительного судебного заседания 18.07.2023.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд верно указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При этом, отказ в принятии встречного иска не нарушает право ООО «Энигифт» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что встречное исковое заявление было подано им на стадии заявления ходатайств в процессе предварительного судебного заседания 18.07.2023 не соответствует действительности и опровергается материалами дела, подтверждающими, что ответчик в судебное заседание опоздал, стадия заявлений ходатайств сторонами была им пропущена.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на ст. 152 АПК РФ, неверно цитирует ее, подменяя содержанием нормы ст. 152 ГПК РФ, путая гражданский и арбитражный процесс.

Более того, предъявление ответчиком встречного иска по признанию условий договора оферты (пунктов 4.3.7 и 5.2) несоответствующими законодательству РФ, в то время как указанный договор был в добровольном порядке (в свободном волеизъявлении) заключен ответчиком с истцом еще 04.07.2018, ни разу ответчиком не был оспорен ни во время заключения, ни в ходе исполнения договора, а только после возбуждения искового производства, дополнительно свидетельствует о намерении ответчика с помощью встречного иска, предъявленного в судебном заседании 18.07.2023, лишь существенно затянуть судебное разбирательство, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии встречного искового заявления на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ является законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что суд не уточнял у сторон мнение о переходе в стадию рассмотрения дела по существу и что сам факт направления стороной возражений против перехода в основное слушание должен исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, при этом надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Однако, как подтверждается материалами дела, представители обеих сторон в предварительное судебное заседание явились, каких-либо возражений против перехода в основное слушание ни одной из сторон не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции правомерно реализовал предусмотренное частью 4 статьи 137 АПК РФ право определить перейти от предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, решение суда о переходе из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что приложенные им к отзыву на исковое заявление документы, скриншоты, чеки, договоры ООО «Регент Голд», ООО «Сеть Связной», ООО «Интернет Решения» отсутствуют в материалах дела.

Однако все указанные документы в материалах дела в электронном виде присутствовали и были в полном объеме скачаны. Данные приложения, как и сам отзыв на исковое заявление, были представлены ответчиком в электронном виде, судом исследованы, надлежащая оценка суда всем имеющимся в деле доказательствам отражена в судебном решении. 

Отсутствие данных приложений в распечатанном виде на бумажном носителе не означает их отсутствие в материалах дела.

Факт отгрузки/получения товаров покупателями не отменяет факт опротестования спорных операций держателями карт-плательщиками ответчика и диспутную процедуру чарджбэк платежной системы VISA, которая ответчиком не была доведена до конца.

Довод ответчика о том, что необходимость привлечения третьих лиц возникла в связи с тем, что ответчик был обязан доказать суду, что денежные средства он у себя не сохранил, а направил третьим лицам (поставщикам товаров) несостоятелен, поскольку в рамках правоотношений между истцом и ответчиком (что является предметом настоящего дела) именно ответчик (а не поставщики ответчика - третьи лица) является конечным получателем денежных средств по произведённым недействительным операциям, а следовательно, обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу в рамках заключенного договора оферты несет ответчик. 

Куда и кому ответчик далее перенаправляет полученные от ООО «Робокасса» денежные средства по совершенным в пользу ответчика платежам не является предметом правоотношений между истцом и ответчиком, а является предметом правоотношений ответчика с его контрагентами. 

Вне рамок спора с истцом ответчик вправе реализовывать свои права и обязанности в рамках своих правоотношений с контрагентами, в т.ч. предъявлять им регрессные требования.

Согласно п. 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Более того, ответчик в судебном заседании не предъявлял никаких доказательств (обязывающих пунктов договора между ответчиком и третьими лицами, пр.) обязательного возникновения договорных или иных обязанностей у третьих лиц по отношению к ответчику по удовлетворению возможных требований ответчика по взысканию с них денежных средств в регрессном порядке, в случае принятия судом первой инстанции судебного акта, который мог повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к ответчику. 

Суд не имел оснований принять ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку влияние принимаемого судебного акта на возникновение прав и обязанностей третьих лиц по отношению к ответчику не были им доказаны.

Указанные третьи лица не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, их привлечение не исключает право мстца истребования задолженности по недействительным операциям с ответчика согласно условиям заключенного между ними договора оферты.

В жалобе ответчик указывает на то, что отказ суда в привлечении к участию третьих лиц не мотивирован, тем самым суд нарушил ч. 1. ст. 51 АПК РФ. 

Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела, в которых присутствует полное и мотивированное определение суда от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Необходимо также отметить, что указанные скриншоты, чеки, договоры ООО «Регент Голд», ООО «Сеть Связной», ООО «Интернет Решения», приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, были, как указано в первоначальном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ранее получены истцом от ответчика еще на этапе возникновения опротестования спорных операций чарджбэк, были перенаправлены истцом в банк-эквайер для отклонения претензии, проверены и отклонены банком-эмитентом. 

Таким образом, с помощью вышеуказанных документов ответчик уже не смог ранее доказать банку-эмитенту правомерность произведенных спорных операций, банк инициировал повторное их опротестование и далее передал спорные операции на разрешение в арбитраж МПС Visa.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учтенных и оцененных судом, привлечение третьих лиц и представление ими ранее уже рассмотренных всеми участниками расчетов доказательств (документов ООО «Регент Голд», ООО «Сеть Связной», ООО «Интернет Решения») не установило бы новых, неизвестных ранее и имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, никак не повлияло бы на правильное разрешение спора между ответчиком и истцом, а лишь недобросовестно затянуло и воспрепятствовало судебному производству. 

Тем более, с учетом их незаблаговременной подачи ответчиком только в судебном заседании 18.07.2023, в то время как производство по делу было возбуждено еще в марте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на вмешательство истца в хронологию переписки. 

Данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими, что последнее сообщение на последнем листе переписки, заверенной печатью истца, датировано 05.04.2022 17:28 РМ («Во вложении скан досудебной претензии о погашении задолженности по недействительным оплатам») (л.д. 49), оно следует после сообщения от 20 января 2022 года 5:16 РМ, которому, в свою очередь, предшествует сообщение от 29 декабря 2021 12:37 РМ (л.д. 49).

Таким образом, представленная переписка изложена в правильном хронологическом порядке, темы корректны, адресаты являются уполномоченными контактными лицами сторон, указанными самим ответчиком при регистрации в системе Robokassa.

Иной переписки, равно как заявлений о ее фальсификации истцом, ответчиком в ходе судебного процесса ни разу заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ электронная переписка относится к надлежащим письменным доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что истец официально не направлял по адресу регистрации ответчика вопросы по диспуту, электронная переписка не может быть доказательством официального диспута, так как стороны не обозначали уполномоченных на ведение переговоров лиц и их электронных адресов в договоре. 

Указанное утверждение ответчика не соответствует действительности в связи со следующим.

При регистрации интернет-магазинов в системе платежного сервиса Robokassa клиенты в личном кабинете и карточке клиента указывают свой основной e-mail, который используется для оперативного разрешения возникающих вопросов. 

Ответчик при регистрации в системе Robokassa в личном кабинете и карточке клиента указал своим основным адресом электронной почты 0098833@gmail.com, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ООО «Энигифт», карточки клиента и карточки магазина, выгруженными из системы администрирования Robokassa. 

На данный уполномоченный адрес электронной почты 0098833 @gmail.com истцом и были направлены ответчику все сообщения по опротестованным операциям чарджбэк, что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон, представленной в материалах дела.

В анкете клиента, заполняемой клиентом при регистрации в системе Robokassa, в разделе контактные и уполномоченные лица, ответчиком также указан генеральный директор ФИО5, с указанием ее уполномоченного адреса электронной почты svetlana@any.gift, сообщения от которой также присутствуют в переписке (л.д. 46-48).

Для разрешения вопросов по недействительным операциям ответы согласно п.З Приложения 7 Оферты направляются по адресу robokassa@robokassa.ru, а также сотрудниками Истца с профильного адреса претензионного отдела Истца arbitration@robokassa.ru, что в силу присутствия того же доменного имени в адресе является достаточным указанием на соответствующую (доменную) принадлежность и полномочность адреса электронной почты Истца.

Таким образом, электронная переписка является надлежащим доказательством разрешения вопросов (диспутов) по недействительным оплатам между Истцом и Ответчиком, с уполномоченного адреса электронной почты Истца на уполномоченный адрес электронной почты Ответчика, указанный им самим в личном кабинете при регистрации в системе Robokassa.

Ответчик заявляет, что согласно электронной переписке между Истцом и банком-эквайером (АО «Банк Русский Стандарт») решение относительно продолжения диспута принимал не Ответчик, а сам Истец. Это заявление не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, где из переписки сторон видно, что Истцом было запрошено согласие Ответчика на продолжение процедуры опротестования платежей в арбитраже МПС Visa (л.д.48) и оплату комиссии арбитража 600 евро за рассмотрение спора.

«На данный момент нам нужно оперативно принять решение: продолжаем ли мы спор по правилам МПС или нет.

Если мы соглашаемся, нам нужно ваше согласие и понимание, что в случае проигрыша арбитражная комиссия МПС спишет штраф 600 евро.»

Однако запрошенного согласия на продолжение спора в установленный эквайером срок ответчик истцу не предоставил.

Именно вследствие непредоставления ответчиком истцу в официальном ответе в установленный банком-эквайером срок согласия (решения) на продолжение процедуры оспаривания спорных операций в арбитраже МПС Visa, что было правомерно расценено истцом, как отказ от продолжения спора, истцу отклонять претензии было невозможно и он был вынужден согласиться (принять) требования банка-эквайера о списании (удержании) с него сумм денежных средств по оспоренным операциям в пользу держателей карт.

Заявление ответчика, что истец самостоятельно решил, что ответчик не желает продолжать спор и самостоятельно принял решение отказаться от взаимодействия, так как вынужден будет заплатить комиссию арбитража МПС Visa за рассмотрение спора в случае проигрыша, противоречит материалам дела, подтверждающим, что наоборот, истец добросовестно указал ответчику на наличие возможности продолжения спора, обжалования повторного опротестования операций в уполномоченном органе МПС Visa, запросил согласие ответчика на арбитраж, однако согласия ответчика в установленный срок не получил.

Также данный довод ответчика несостоятелен по причине его несоответствия процедуре оспаривания операций платежных систем, в которой платежные агрегаторы (истец) и банки являются лишь передающими информацию звеньями в цепочке взаимодействия участников расчетов и посредниками между физическим лицом-держателем карты и организацией, реализующей товары или услуги (ТСП), в ходе проведения платежной системой процедуры опротестования операции чарджбэк, сами данную процедуру не инициируют и решений по спору не принимают.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что не мог ранее ознакомиться с текстом представленной в материалы дела редакции 14.3 публичной оферты, действовавшей и опубликованной на сайте истца на момент возникновения требований истца, а смог ознакомиться с ней только при изучении материалов дела. 

Данное утверждение является необоснованным в связи со следующим.

В п. 2.9 оферты установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ Истец имеет право вносить изменения и дополнения в договор. 

При этом изменения и/или дополнения, внесенные компанией в договор, становятся обязательными для сторон по истечении 14 календарных дней со дня публикации новой редакции оферты на официальном сайте компании. 

При этом дополнительно в личном кабинете клиента в разделе «Новости» размещается информационное сообщение компании о внесении изменений и дополнений в действующую оферту и введении в действие ее новой редакции.

В п. 4.3.19 оферты закреплена обязанность получателя (клиента) не реже 1 (одного) раза в день проверять наличие в личном кабинете Информационных сообщений, направляемых компанией получателю в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.7 оферты, при несогласии получателя (клиента) с настоящей редакцией договора, получатель обязан не использовать систему для приема оплат, а также отключить интернет-магазин от системы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты вступления настоящей редакции договора в силу. 

По истечении срока, установленного настоящим пунктом договора, получатель считается принявшим условия договора в полном объеме без каких - либо исключений.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями оферты, ответчик в рамках договора несет ответственность за проверку информационных сообщений от компании в своем личном кабинете на предмет внесения изменений в оферту, за ознакомление с новой редакцией оферты, публикуемой на официальном сайте истца. 

Продолжение использования ответчиком системы Robokassa для приема оплат после введения в действие новой редакции оферты означает принятие ответчиком ее условий в полном объеме.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в случае мошеннической операции меры ответственности должны применяться исключительно правоохранительными органами в рамках УК РФ. 

Чарджбэк осуществляется не только при не поставке или неполной поставке товара продавцом, но и при несанкционированном, ошибочном или полностью мошенническом платеже, не авторизованном владельцем банковской карты. 

Помимо правил МПС чарджбэк по мошенническим и прочим неавторизованным владельцем карты транзакциям урегулирован ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Чарджбэк - это оспаривании карточной транзакции по разнообразным причинам, в том числе прямое мошенничество, когда карта украдена либо кто-то посторонний узнал платежные реквизиты. Полный список из 86 оснований (коды причин) чарджбэка приведен в Правилах VISA.

К предмету настоящего дела относится чарджбэк по коду причины Reason Code 83 -Other Fraud, Card-Absent Environment («Другие виды мошенничества»)

Довод ответчика об отсутствии мошеннической транзакции в списке оснований диспутных процедур в НСПК МИР не заслуживает внимания по причине его нерелевантности делу - недействительные операции были произведены с использованием карт МПС VISA, а не карт НСПК МИР, следовательно, применению в рамках настоящего дела подлежат императивные предписания правил МПС VISA, предусматривающие код опротестования мошеннический платеж, как одно из законных и правомерных оснований процедуры оспаривания недействительных операций чарджбэк.

Ни законодательством РФ, ни заключенным между сторонами договором оферты не установлена обязанность истца обращаться по произведенным недействительным операциям (в т.ч. мошенническим) в правоохранительные органы в рамках уголовного дел. 

ООО «Робокасса», как участник платежной системы и банковский платежный агент - платежный агрегатор, при возникновении оспоренных операций обязано реализовывать возложенную на него правилами МПС гражданскую ответственность в виде такого гражданского инструмента регулирования правоотношений между участниками расчетов с использованием платежных карт, как процедура чарджбэк, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец не является пострадавшим лицом по недействительным операциям, а является лишь посредником, осуществившим обработку платежей в пользу ответчика. 

В то время, как реализация права ответчика, которому как минимум были известны данные физических лиц-клиентов ответчика, совершивших противоправные действия по картам, обратиться в правоохранительные органы, законодательством РФ не исключена.

Разделом 1 договора оферты установлено, что недействительная оплата - оплата, которая стала (может стать) предметом споров и разногласий в соответствии с правилами, установленными эмитентом. 

Правила эмитента, в свою очередь, непосредственно следуют из правил МПС. 

Таким образом, в соответствии с договором оферты недействительная оплата -оспоренная держателем карты операция оплаты через эмитента и/или МПС.

Ответчик в жалобе заявляет, что суд не принял во внимание и якобы произвел легитимность факта воровства денежных средств истцом у ответчика. 

Данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждающим, что вследствие отказа ответчика продолжать спор в арбитраже Visa и в соответствии с условиями договора эквайринга с АО «Банк Русский Стандарт» с истца банком-эквайером были удержаны денежные средства по недействительным операциям ответчика (ТСП, конечного получателя денежных средств) в пользу плательщиков-держателей карт вместо ответчика. 

Таким образом, в рамках дела истец принял убытки ответчика на себя, понес потери и далее в соответствии с условиями заключенного договора оферты правомерно предъявил последнему требования по возмещению образовавшейся перед истцом задолженности.

В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно пункта 4.3.7 договора оферты ответчик обязуется принимать на себя риски, связанные с признанием (возможным признанием) совершаемой (совершенной) оплаты, недействительной оплатой, и возместить компании сумму (часть суммы) задолженности по недействительной оплате в порядке, предусмотренном в разделе 5 оферты.

В п. 5.2 договора оферты закреплено, что ответчик обязуется при подтверждении факта совершения в его пользу недействительной оплаты, безусловно возместить истцу сумму задолженности  по недействительной  оплате на  основании предоставленных документов, подтверждающих возникновение недействительной оплаты.

Таким образом, при заключении 04.06.2018 договора оферты стороны договорились о распределении рисков наступления неблагоприятных последствий при признании операции недействительной по смыслу и в порядке ст. 406.1 ГК РФ, отражающей правовую природу чарджбэка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу                                    № А40-55981/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Л.А. Яремчук

                                                                                                          Т.А. Лялина