Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47009/23-94-383

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КРИПТОН" (238552, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ РАЙОН, ДУБРОВКА ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 391301001)

к заинтересованному лицу – Центральному таможенному посту Центральной электронной таможни (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3)

о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151122/3496187, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза и корректировку декларации на товары № 10131010/151122/3496187 № 5

при участии:  

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.05.2023 г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., диплом; ФИО3 по дов. от 17.06.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криптон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 2 декларации на товары № 10131010/151122/3496187, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года дело № А40-47009/23-94-383 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 19 марта 2024 года.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ООО «КРИПТОН» по ДТ № 10131010/151122/3496187 (ИМ 40) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар: «ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ,БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ ДОБАВКИ К ПИЩЕ НА ОСНОВЕ ЭКСТРАКТОВ ТРАВ,ДЛЯ ДОПОЛНЕНИЯ ЕЖЕДНЕВНОГО РАЦИОНА,ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ САМОЧУВСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА,НЕ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ СПИРТА,РАСФАСОВ.ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ,НЕ В АЭРОЗОЛЬНОЙ УПАКОВКЕ», заявлен код 2106909808в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.

Товары были задекларированы Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввезенным товаром (ст.39 ТК ЕАЭС).

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 001/16-RU от 04.10.2016 (далее - Контракт). Контракт заключен ООО «КРИПТОН» (Россия) с компанией «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC.» (США).

Поставка осуществлена на условиях поставки FCA ГАМБУРГ, по ДТ 10131010/151122/3496187 (ИМ 40). Отправитель товара «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC.».

В процессе декларирования и впоследствии в ответ на запрос таможенного органа от 19.01.2023 № 19/01-02 декларантом ООО «КРИПТОН» на бумажных носителях представлены заверенные копии документов: 

1. Копия Контракта № 001/16-RU от 04.10.2016г. на 3 листах;

2. Копия приложения № Б/Н от 26.06.2017 на 1листе;

3. Копия приложения № Б/Н от 19.06.2019 на 1 листе;

4. Копия приложения № Б/Н от 21.01.2020 на 1 листе;

5. Копия приложения № Б/Н от 02.09.2020 на 1 листе;

6. Копия приложения № Б/Н от 07.02.2020 на 1 листе;

7. Копия приложения № Б/Н от 02.04.2021 на1 листе;

8. Копия приложения № Б/Н от 01.06.2022 на 1 листе;

9. Копия приложения № Б/Н от 12.10.2022 на 1 листе;

10. Копия инвойса № 14454/1 от 12.10.2022 на 1 листе;

11. Копия коммерческого приложения № Б/Н от 06.10.2022 на 1 листе;

12. Копия запроса № 35 от 03.10.2022 на 1 листе;

13. Копия прайс-листа на 1 листе;

14. Копия заявления на перевод № 69 от 22.12.2022 на 1 листе;

15. Копия SWIFT от 22.12.2022 на 1 листе;

16. Копия договора перевозки № Б/Н от 07.11.2016 на5 листах;

17. Копия счёта за перевозку № 2022-2702966-1 от 41.11.2022 на 1 листе;

18. Копия CMR № 906534 от 14.11.2022 на 1 листе;

19. Копия TIR № RX85037693 на 1 листе;

20. Копия счёта за перевозку (предоплата на 6 перевозок) № 2022-2702734-1 от 13.10.2022 на 1 листе;

21. Копия заявления на перевод № 60 от 13.10.2022 на 1листе;

22. Копия SWIFT от 13.10.2022 на 1 листе;

23. Копия экспортной декларации с переводом на 4 листах;

24. Выписка с лицевого счёта на 3 листах;

25. ВБК на 22 листах;

26. Дилерское соглашение № 12 от 04.10.2016 на 4 листах;

27. Карточка счёта 41.01 за 08.12.2022 – 09.12.2022 на 17 листах;

28. Копия приходного ордера № 129 от 08.12.2022 на 2 листах;

29. Копия договора поставки № 01/1-2016 от 01.11.2016 на 4 листах;

30. Инструкция с составом товара на 6 листах;

31. Копия письма № 67 от 15.12.2022 на 1 листе;

32. Копия ответа № Б/Н от 26.12.2022 на 1 листе;

А также таможенным органом дополнительно были запрошены документы, в свою очередь Обществом 21.01.2023 на бумажных носителях представлены заверенные копии документов:

1. Копия Контракта № 001/16-RU от 04.10.2016г. на 3 листах;

2. Копия приложения № Б/Н от 26.06.2017 на 1листе;

3. Копия приложения № Б/Н от 19.06.2019 на 1 листе;

4. Копия приложения № Б/Н от 21.01.2020 на 1 листе;

5. Копия приложения № Б/Н от 02.09.2020 на 1 листе;

6. Копия приложения № Б/Н от 07.02.2020 на 1 листе;

7. Копия приложения № Б/Н от 02.04.2021 на1 листе;

8. Копия приложения № Б/Н от 01.06.2022 на 1 листе;

9. Копия приложения № Б/Н от 12.10.2022 на 1 листе;

10. Копия инвойса № 14454/1 от 12.10.2022 на 1 листе;

11. Копия коммерческого приложения № Б/Н от 06.10.2022 на 1 листе;

12. Копия запроса № 35 от 03.10.2022 на 1 листе;

13. Копия прайс-листа на 1 листе;

14. Копия заявления на перевод № 69 от 22.12.2022 на 1 листе;

15. Копия SWIFT от 22.12.2022 на 1 листе;

16. Копия договора перевозки № Б/Н от 07.11.2016 на5 листах;

17. Копия счёта за перевозку № 2022-2702966-1 от 41.11.2022 на 1 листе;

18. Копия CMR № 906534 от 14.11.2022 на 1 листе;

19. Копия TIR № RX85037693 на 1 листе;

20. Копия счёта за перевозку (предоплата на 6 перевозок) № 2022-2702734-1 от 13.10.2022 на 1 листе;

21. Копия заявления на перевод № 60 от 13.10.2022 на 1листе;

22. Копия SWIFT от 13.10.2022 на 1 листе;

23. Копия экспортной декларации с переводом на 4 листах;

24. Выписка с лицевого счёта на 3 листах;

25. ВБК на 22 листах;

26. Дилерское соглашение № 12 от 04.10.2016 на 4 листах;

27. Копия приходного ордера № 129 от 08.12.2022 на 2 листах;

28. Копия договора поставки № 01/1-2016 от 01.11.2016 на 4 листах;

29. Инструкция с составом товара на 6 листах;

30. Копия письма № 67 от 15.12.2022 на 1 листе;

31. Копия ответа № Б/Н от 26.12.2022 на 1 листе;

32. Калькуляция себестоимости на 4 листах;

33. Карточка счёта 41.01 за 21.11.2022-22.11.2022 на 13 листах.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4719322,15 рублей.

После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты оспариваемые решения от 18.02.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/151122/3496187 (ИМ 40), на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара скорректирована до 13 045 217,51 рублей исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями от 18.02.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Требование об оспаривании решения таможенного органа от 18.02.2023 по ДТ 10131010/151122/3496187 (ИМ 40) принято судом к рассмотрению в качестве уточненного в порядке ст. 49 АПК ФР требования определением суда от 16.03.2023.

В обоснование заявления ООО «КРИПТОН» указывает, что подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставило в распоряжение Таможни документы, подтверждающие все существенные условия поставки, позволяющие соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Из пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств -членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и в ходе рассмотрения дела в суде, таможенным органом приводились доводы о том, что в ходе таможенного контроля проведен анализ цены однородных товаров, как на рынке страны продавца, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, который показал, что однородные товары реализуются по цене значительно выше заявленной в декларации. Отклонение цены товара, согласно доводам таможенного органа, являлось значительным по разным позициям заявленная стоимость меньше стоимости за аналогичный товар в 55,9-90,6 раз.

Согласно доводам заинтересованного лица, обоснованность заявленной стоимости не подтверждена, в том числе представленный прайс лист адресован исключительно декларанту, носит адресный характер, что в совокупностью со значительно отличающейся стоимостью на аналогичные товары может свидетельствовать о недостоверности заявленной стоимости на товар.

Кроме того, надлежащим образом не проверена взаимосвязь декларанта и его контрагента (продавца); декларантом не доказано, что фактически уплаченная за товар стоимость установлена в отсутствие взаимосвязи сторон сделки, информация о ценообразовании не раскрыта.

Не основании изложенного, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии не опровергнутых декларантом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости и, соответственно, о наличии оснований для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов