Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58032/2023

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рощиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявлении дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, 

<

...>, литер А ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2025,

установил:

21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО НКО «Аграркредит» (далее - кредитор) с заявлением о признании АО «МБИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 10.04.2024.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" №235(7680) от 16.12.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось; определением от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025.

В арбитражный суд поступили ходатайства от временного управляющего, от кредитора ОАО «МБА» об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание. 

Арбитражным судом поступившие ходатайства удовлетворены.

В ходе судебного заседания временный управляющий посредством системы онлайн-заседание поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в правовой позиции, ходатайствовал о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о приостановлении производства по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу сведения с указанием даты и суммы денежных средств, списанных со счетов должника в рамках исполнительного производства № 66251/23/78023-СД прежний № 91977/19/78022-СД с указанием произведенного распределения денежных средств между взыскателями, в частности с указанием, в счет каких обязательств, в каком размере, на какие счета и кому из взыскателей было произведено перечисление.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на обжалование судебных актов в рамках дел А56-60795/2023, обращение в Арбитражный суд о пересмотре судебных актов, послуживших основанием для обращения ЗАО НКО «Агрокредит»с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебного акта, которым дана оценка обоснованности отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества должника (№А56-23131/2016, А56-58032/2023/з.1, А56-107797/2022, А56-26419/2021, А56-5349/2016, А56-12972/2016), заявление ходатайства о привлечении к участию в деле №А56-71953/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель кредитора ЗАО НКО «Аграркредит» возражал против удовлетворения ходатайств должника ввиду необоснованности, поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ОАО «МБА» посредством системы онлайн-заседание возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учётом сложившейся ситуации, при которой утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума, что вызвано наличием в деле о банкротстве кредиторов, чьи требования в частности вытекают из отношений аффилированности с должником, суд обладает дискреционными полномочиями по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и не может быть связан в разрешении данного вопроса волей кредиторов должника, в связи с чем, суду надлежит перейти к случайному выбору саморегулируемой организации.

Между тем, первым собранием кредиторов АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", созванным на 19.03.2024 г. принято решение по вопросу № 6 выбрана кандидатура ФИО1, из состава НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, Краснодар, Северная, 309 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

10.04.2024 в суд в электронном виде от должника поступило заявление о признании решения собрания кредиторов АО «МБИК», принятые 19.03.2024, недействительными, в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2024, в удовлетворении заявления Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о признании недействительными решения собрания кредиторов АО «МБИК», принятые 19.03.2024 г. отказано.

01.10.2024 г. должник обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

В дополнениях к жалобе от 08.10.2024 г. должник вновь ссылается на аффилированность временного управляющего с кредиторами. 

Определением от 31.10.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в полном объеме, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу дана оценка доводам об аффилированности временного управляющего, должнику на стр. 2-3-4 определения разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства какие-либо признаки аффилированности отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу А56-58032/2023, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 данным доводам дана оценка, установлен факт отсутствия какой-либо аффилированности временного управляющего, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Документального подтверждения заинтересованности, аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору должником не представлено. 

Таким образом, возражения должника относительно утверждения кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Объективные причины, препятствующие такому утверждению отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Относительно ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367)».

Поскольку руководитель должника (и его единственный акционер) уклоняется от предоставления временному управляющему и суду какой-либо информации и документации о деятельности должника, временный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника (определение по делу от 19.02.2024 г.). 

Определение вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено, документация руководителем не передана. В связи с чем, анализ деятельности должника был проведен на основании информации полученной из открытых источников и ответов уполномоченных и регистрирующих органов. 

Исходя из определенных коэффициентов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. 

Аналогичное решение принято первым собранием кредиторов от 19.03.2024 г., обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. 

Должником, акционером либо иными лицами не представлено собранию кредиторов или в суд никаких предложений по восстановлению платежеспособности должника (не представлен план финансового оздоровления либо внешнего управления). 

Относительно рецензии ИП ФИО3 от 27.09.2024, суд отмечает следующее.

Данный документ не может быть использован в качестве доказательства по данному делу о банкротстве т.к. содержит частные выводы некого Индивидуального предпринимателя, квалификация которого ничем не подтверждена. Более того, как следует из данной рецензии ИП ФИО3 не изучал бухгалтерскую и финансовую документацию о деятельности должника, так на стр.2 в качестве материалов, использованный для составления рецензии указаны: Налоговый кодекс, Гражданский кодекс, Закон РФ «О бухгалтерском учете»???…, тогда как анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим содержит на стр. 4-5 полный перечень бухгалтерской и финансовой документации, информации об имуществе и движении денежных средств должника, использованной управляющим для анализа.

Относительно возможности восстановления платежеспособности.

Должник, возражая против введения конкурсного производства, не поясняет каким образом при убыточных показателях деятельности за последние два года, исчисляемых десятками миллионов рублей и с учетом имеющихся неисполненных кредитных обязательств должника, в частности: - определением о введении наблюдения от 08.12.2023 г. по делу №А56-58032/2023 включены в реестр требования кредитора НКО ЗАО «Аграркредит» в рублях в сумме 2 466 393 456, 47 рублей; - определением от 20.03.2024 по делу №А56-58032/2023 включены в реестр требования ОАО «Международный банк Азербайджана» в рублях в сумме 4 197 952 284, 54 рублей, возможно восстановление платежеспособности должника. 

В соответствии со ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. 

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Кроме того, глава V ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает и иные требования к основаниям, порядку и процедуре введения финансового оздоровления, ни одно из которых должником не обосновано и не выполнено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем ходатайство должника подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, полагает ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование приостановления производства по делу о банкротстве АО «МБИК» должник указывает, что из полученной должником корреспонденции следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург, являясь участником банкротного дела обратилось с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках следующих дел: А56-23131/2016, А56-58032/2023з.1, а также с кассационной жалобой по делу А56-60795/2023.

УФНС по Санкт-Петербургу посчитало необходимым инициировать споры о пересмотре судебных актов по следующим делам:

-А56-23131/2016;

-А56-60795/2023;

-А56-58032/2023з.1;

-А56-107797/2022;

-А56-26419/2021;

-А56-5349/2016;

-А56-12972/2016.

В настоящее время статус заявлений, поданных уполномоченным органом

следующий:

-А56-23131/2016 - заявление не принято к производству;

-А56-60795/2023 - кассационная жалоба возвращена;

-А56-107797/2022 - заявление не принято к производству;

-А56-26419/2021 - заявление не принято к производству;

-А56-5349/2016 - заявление возвращено;

-А56-12972/2016 - заявление не принято к производству.

Таким образом, по состоянию на 07 марта 2025 года часть заявлений не принята к производству, остальные возвращены.

Более того, поданные заявления не направлены на пересмотр всех судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника. Приостановление производства делу в первую очередь повлечет за собой нарушение прав остальных кредиторов, включенных в реестр, что недопустимо.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд с поименованными заявлениями само по себе не препятствует введению процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, ходатайство должника о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьей 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Между тем, заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения с поименованных ходатайством, равно как и не доказан факт уклонения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от исполнения запроса должника.

С учетом изложенного, ходатайство должника отклоняется судом ввиду необоснованности.

Относительно ходатайства УФНС России по Санкт-Петербургу об отложении судебного заседания, суд отмечает следующее.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания уполномоченным органом указано, что в ходе анализа материалов дела о банкротстве Должника и иных споров, рассматриваемых (рассмотренных) Судом, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Управлением установлено следующее.

Определением Суда от 22.12.2023 по настоящему делу признано обоснованным заявление ЗАО НКО «Аграркредит» (Республика Азербайджан), задолженность в общем размере 2 770 435 655,20 руб., образовавшаяся на основании кредитных договоров, включена в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Суда от 25.03.2024 по настоящему делу признано обоснованным заявление ОАО «Международный Банк Азербайджана» (далее - ОАО «МБА»), в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 4 197 752 284,54 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ЗАО НКО «Аграркредит» и ОАО «МБА» в настоящем деле составляет 6 968 187 938,74 руб.

Между тем, с даты заключения возникновения как кредитных, так и вексельных обязательств, Должником на протяжении многих лет производилась уплата задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства ЗАО НКО «Аграркредит» (Республика Азербайджан) передано нереализованное в принудительном порядке имущество -здание пятизвездочной гостиницы, включая движимое имущество, и земельный участок в центре Санкт-Петербурга (далее - Объект). При этом Объект передан по стоимости 2 315 068 625,25 руб., что существенным образом отличается от его рыночной стоимости, которая составляет порядка 6 млрд руб.

Расчеты, из которых можно достоверно понимать сумму обязательств Должника с учетом произведенных Должником уплат и зачета стоимости Объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая результаты проведенного анализа, Управление как уже ранее указывалось, посчитало необходимым инициировать споры о пересмотре судебных актов, явившиеся основанием для передачи Объекта ЗАО НКО «Аграркредит» (т.е. в иностранную юрисдикцию) по стоимости значительно ниже рыночной, а также возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

-Заявление о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-23131/2016, об утверждении мирового соглашения между ООО «Банк «МБА-Москва» и Должником (поступило в информационную систему суда 05.02.2025);

-Кассационная жалоба на судебные акты по делу № А56-60795/2023 об оспаривании постановления ГУФССП по Санкт-Петербургу от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества Общества по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю ЗАО НКО «Аграркредит» (зарегистрировано в информационной системе суда 05.02.2025);

-Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле №» А56-71953/2023, об истребовании из незаконного владения Должника, здания по адресу: 

<

...>, литера А.

-Заявление о пересмотре определения Суда по обособленному спору № А56-58032/2023/з.1 по заявлению ОАО «Международный банк Азербайджана» о включении в реестр требований кредиторов Должника (поступило в информационную систему суда 05.02.2025);

-Заявление о пересмотре решения Суда от 20.04.2023 по делу № А56-107797/2022 о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» (поступило в информационную систему суда 07.02.2024);

-Заявление о пересмотре решения Суда от 27.07.2021 по делу № А56-26419/2021 о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» (поступило в информационную систему суда 07.02.2024);

-Заявление о пересмотре решения Суда от 30.06.2017 по делу № А56-5349/2016 о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» (поступило в информационную систему суда 07.02.2024);

-Заявление о пересмотре решения Суда от 11.09.2017 по делу № А56-12972/2016 о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» (поступило в информационную систему суда 07.02.2024);

Таким образом, по состоянию на 11.02.2025 Управлением оспариваются как судебные акты, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании Должника банкротом ЗАО НКО «Аграркредит» (дело № А56-23131/2016), АО «Международный банк Азербайджана» (№ А56-58032/2023/з1, № А56-5349/2016, № А56-26419/2021, № А56-12972/2016, № А56-107797/2022), так и судебный акт, которым дана оценка обоснованности отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества Должника.

С учетом обстоятельств изложенных выше Управление полагает, что размер обязательств Должника перед кредиторами подлежит проверке с учетом платежей, осуществленных в рамках исполнения указанного выше мирового соглашения, а судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника подлежит отложению.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления №35 (в настоящее время утратил силу): кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешалось правопритязание конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как было указано выше, 21.11.2024 (зарегистрировано 01.12.2024) в арбитражный суд поступило заявление от Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - «Уполномоченный орган») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 465 506,82 руб., в том числе основной долг в размере 92 704,84 руб., пени в размере 4 372 801,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 вышеназванное заявление принято к производству. Суд предложил представить в суд возражения против включения требования в реестр требований кредиторов могут быть поданы (поступить непосредственно в суд) до 13.01.2025 (включительно).

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявленное требование, согласно которому возражает против удовлетворения требования, поскольку задолженности перед уполномоченным органом не имеется.

Определением от 28 января 2025 года рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на 05 марта 2025 года в 12 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения требования по существу в судебном заседании 05 марта 2025 года (оглашена резолютивная часть определения) УФНС по Санкт-Петербургу отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «МБИК». Определение вступает в силу немедленно.

Таким образом, требование уполномоченного органа документально не подтверждено (право на подачу такого требования фактически отсутствует). Таким образом, Уполномоченный орган, не являясь кредитором Должника, не может быть лицом, чьи права нарушены судебными актами, обозначенными выше. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть спор по существу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" опубликовано в газете Газета "КоммерсантЪ", № 235, объявление № 54030683054 - от 16 декабря 2023 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 13195049, от 13 декабря 2023 г.

1.Первым собранием кредиторов АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", созванным на 19.03.2024 г. приняты решения:

- по вопросу №3 «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" банкротом и об открытии конкурсного производства»

- по вопросу № 6 выбрана кандидатура ФИО1, из состава НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, Краснодар, Северная, 309 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Данные решения собрания кредиторов оспаривались должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу А56-58032/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 г. в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 19.03.2024 г. отказано.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Задолженность должника не уплачивалась более трех месяцев и превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление было подано кредитором обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлено.

Одновременно по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 19.03.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали ФИО1.

Таким образом, волеизъявление кредиторов, обладающих большинством голосов, направлено на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд полагает, что имеются все основания для признания банкротом АО «МБИК», и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайств о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о приостановлении производства по делу отказать.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, 

<

...>, литер А ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

3. Признать Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, 

<

...>, литер А ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 120; адрес для направления корреспонденции: 644043, Омск, ул. Фрунзе, д. 54, оф. 204), члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

5. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 17 сентября 2025 года 14 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: г. Санкт – Петербургу, ул. Смольного д.6, зал 3003.  

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 17.09.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Грачева