ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10339/2020

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-10339/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – должник, ООО «УК Аванград») с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ответчик, ООО «АДС»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 признан недействительной сделкой должника договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020, заключенный ООО «УК Авангард» с ООО «АДС», в части пунктов 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «АДС» перед ООО «УК Авангард» по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020 на сумму 1716328,13 руб. Восстановлена задолженность ООО «УК Авангард» перед ООО «АДС» по договору на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов № 42-а/АДС от 05.04.2018 в размере 1716 328,13 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно и необъективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами.

ООО «АДС» в отзыве указал на то, что фактически апеллянтом не приведено ни одного довода, раскрывающего нарушения, якобы совершенные арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта, не изложено, в чем выражено неправильное применение норм права и в чем выразилось нарушение норм процессуального права, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «УК Авангард» (цедент) и ООО «АДС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Согласно пункту 1.2 договора размер прав требования цедента к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» по состоянию на дату подписания договора составляет 1716238,13руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступка прав требования цедента к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» является возмездной; стоимость уступаемых прав составляет 1716328,13 руб.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора, согласно которым расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 1716328,13 руб.

С момента подписания договора взаимные денежные обязательства сторон прекращаются в следующем порядке и размере:

 - обязательства цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме, то есть в размере 1716328,13 руб.;

- обязательства цедента перед цессионарием по договору на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов № 42-а/АДС от 05.04.2018 считаются частично исполненными на сумму 1716328,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 в отношении ООО «УК Авангард» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО УК «Авангард» включены требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 26028886,38 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра без учета пеней и штрафных санкций, составляет 61267235,38 руб.

Посчитав, что договор уступки является недействительным, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что договор заключен в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Авангард» и в результате его заключения с условиями об оплате за уступленное право путем взаимозачета встречных требований (пункты 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора) ООО «АДС», как кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения реестровых требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020 в части пунктов 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.09.2020, оспариваемый договор уступки заключен 31.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО «Водоканал» (определение арбитражного суда от 24.12.2020), ООО «Единый расчетный центр» (определение арбитражного суда от 25.12.2020, от 11.01.2021), ООО «Энергостандарт» (определение арбитражного суда от 14.01.2021), ООО «ЖЭУ-8» (определение арбитражного суда от 14.01.2021) и другие.

Задолженность должника по договору № 42-а/АДС от 05.04.2018, в отношении которой оспариваемым договором произведен зачет встречных требований, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в отсутствие спорной сделки данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - договора уступки права требования в части условий об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «АДС» перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания спорных пунктов договора уступки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заявителем в апелляционной жалобе не изложены основания, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-10339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева