АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20291/2020

г. Ставрополь

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неолекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, о взыскании 92 943 руб. 76 коп. задолженности по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) от 16.04.2018 № 04/25/365-18 (170265); 1 114 руб. 69 коп. договорной неустойки, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 09.02.2021, ФИО2, дов. от 05.05.2020, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от  25.02.2020, в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неолекс» (далее – ООО «Неолекс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 92 943 руб. 76 коп. задолженности по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) от 16.04.2018 № 04/25/365-18 (170265); 1 114 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на фактическое выполнение работ и согласование объема в заявке. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо подтвердило, что работы по четвертому объекту были сданы ответчиком 30.06.2020. 

Из материалов дела установлено, что 08.06.2020 между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД» (далее – ООО «Пост ЛТД») заключен договор №СТВ/2020-3, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязалось представить услуги «Кабель под ключ».

Для исполнения указанного договора ПАО «Ростелеком» (заказчик) 16.04.2018 заключило с  ООО «Неолекс» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 170265, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы (далее СМР), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

К заказу в обязательном порядке прилагаются линейные схемы; перечень передаваемого оборудования; расчет стоимости работ по заказу (п. 1.2 договора).

Заказчик направляет подрядчику проект заказа, составленный по форме приложения № 1 к договору, по факсу или электронной почте.

Заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания сторонами. 

Цена договора в течении срока его действия не может превысить сумму  100 000 000 руб. Цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на  СМР, указанным в перечне работ в рамках реализации проектов по подключению юридических лиц (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок не может превышать 45 рабочих дней с даты подписания соответствующего заказа.

30 июня 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика заказ № 04/25/365-18-0410/48/390 на выполнение строительно-монтажных работ по следующим объектам:

1. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 1), по ул. Комсомольская/ул. Патриса Лумумбы-ул. Комсомольская, д. 27 на сумму 258 945 руб. 08 коп. 

2. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 2), пр-кт Лермонтова/ФИО4-ул. ФИО4, д. 12/1  на сумму 82 985 руб. 50 коп. 

3. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 3), пр-кт Лермонтова/Молодежная – пр-кт Лермонтова/ФИО4 на сумму 177 078 руб. 50 коп. 

4.  Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 – Университетская, 1А на сумму 108 434 руб. 38 коп. 

Общая стоимость по заказу составила 627 443 руб. 46 коп., срок выполнения работ – до 30.06.2020.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по трем объектам (г. Лермонтов), за исключение объекта № 4 – 

<

...> – Университетская, 1А.

Поскольку работы по объекту № 4  ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что заключенный договор не содержит ограничений права заказчика на отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика заказ  № 04/25/365-18-0410/48/390 на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 627 443 руб. 46 коп. в срок до 30.06.2020 по следующим объектам:

5. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 1), по ул. Комсомольская/ул. Патриса Лумумбы-ул. Комсомольская, д. 27 на сумму 258 945 руб. 08 коп. 

6. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 2), пр-кт Лермонтова/ФИО4-ул. ФИО4, д. 12/1  на сумму 82 985 руб. 50 коп. 

7. Пост ЛТД г. Лермонтов (объект 3), пр-кт Лермонтова/Молодежная – пр-кт Лермонтова/ФИО4 на сумму 177 078 руб. 50 коп. 

8.  Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 – Университетская, 1А на сумму 108 434 руб. 38 коп. 

В то же время от подрядчика в адрес заказчика на согласование  поступили схемы прокладки волоконно-оптического кабеля связи и расчеты стоимости по указанным объектам, согласно которым общая стоимость строительно-монтажных работ по 4 объектам составляет 653 968 руб. 49 коп., то есть на 26 525 руб. 03 коп. больше цены заказа. 

Согласно п. 2.4 спорного договора указанная в согласованном сторонами заказе цена СМР является твердой и не подлежит изменению.

Поскольку предложенная подрядчиком общая стоимость работ превышала стоимость, предусмотренную заказом, заказчик согласовал подрядчику проведение СМР  с учетом предложенной подрядчиком новой цены только по трем объектам, четвертый объект (Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 – Университетская, 1А) просил исключить из работы. 

Работы по объекту № 4 ответчиком были выполнены путем привлечения физических лиц по договорам гражданского-правового характера и сданы ООО «Пост ЛТД» 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи работ по строительству от 30.06.2020, а также подтверждено пояснениями ООО «Пост ЛТД». 

Несмотря на исключение из работ четверного объекта, истец 04.08.2020 выполнил СМР по указанному объекту и письмами от 05.09.2020, 11.09.2020, 21.09.2020  просил ответчика произвести приемку данных работ.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его об исключении из работы спорного  объекта судом не принимается, поскольку из письма истца № 245-7/20 от 14.07.2020, адресованного ответчику следует, что ООО «Неолекс» было получено уведомление от ПАО «Ростелеком об исключении из работ четвертого объекта.

Документы, подтверждающие согласование работ по четвертому объекту суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены истцом после получения уведомления от ответчика об отсутствии необходимости их выполнения, в связи с чем оснований для их выполнения у общества не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом выполнены по истечении срока действия договора несогласованные с ответчиком работы, которые не используются последним и не имеют для него потребительской ценности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на согласование работ в заявке судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения последнего об исключении данного объекта из работы (письмо исх. № 245-7/20 от 14.07.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, требование о взыскании неустойки суд отклоняет как необоснованно заявленное. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова