АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21003/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод Элекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002) 

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2002) 

о взыскании 171 764 рублей 46 копеек 

стороны не явились

установил:

акционерное общество «Завод Элекон» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Радиоприбор» о взыскании 171 764 рублей 46 копеек, в том числе 109 802 рублей 13 копеек –основной долг за поставленный, но неоплаченный товар, 14 838 рублей 53 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 10.05.2017 и 47 123 рубля 80 копеек процентов, начисленных на сумму 446 135 рублей 37 копеек за период с 30.03.2016 по 10.05.2017.

Стороны, извещены о времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указал, что доказательства, представленные истцом (счет-фактура, накладная) не оформлены в надлежащем виде, отсутствуют подписи и печати со стороны ответчика. Ответчик также сослался на нарушение истцом срока изготовления и поставки товара. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании 109 802 рублей 13 копеек, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 рублей 53 копеек не подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов в размере 47 123 рублей 80 копеек ответчик указал, что расчет, произведенный истцом, является неверным. Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на сумму долга в размере 446 135 рублей 37 копеек проценты рассчитаны в соответствии с законом о банкротстве, а именно до до введения процедуры наблюдения и включены в реестр требований кредиторов (определение от 06.03.2017 по делу № А51-26703/2015 3033/2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.10.2014 был заключен договор № 135 (в редакции протокола разногласий от 10.04.2015), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оплаченную покупателем продукцию по наименованиям, техническим характеристикам, количеству указанным в годовой потребности покупателя и принятым поставщиком к исполнению (раздел 1 договора).

В соответствии пунктом 5.3 договора расчет за продукцию производится между Покупателем и Поставщиком путем 100% предварительной оплаты банковским переводом на счет.

28.01.2016 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 109 449 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 404946 от 28.01.2016, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094291667604, услуги почтовой связи составили 353 рубля.

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность.

07.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 53/36-269 с требованием о погашении задолженности. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не произведена.

Неисполнение Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Суд критически относится к доводам ответчика о неполучении товара. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 404946 от 28.01.2016, в которой основанием поставки указан договор № 135 от 01.10.2014. отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094291667604, в котором указан вес полученного груза 1,155 кг, что соответствует весу, указанному в накладной, а также в реестре партиной отправки почтовых посылок с готовой продукцией, реестре почтовых отправлений, по которому посылка сдана отделению связи.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 109 449 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд считает обоснованными требования в части взыскания 353 рублей по возмещению стоимости услуг почтовой связи, поскольку компенсация указанных расходов предусмотрена пунктом 2.3 договора № 135 от 01.10.2014, а ответчик не представил доказательств, что получил указанные товары иным способом.

Суд также принял во внимание, что по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорные требования относятся к текущим ввиду их возникновения из правоотношений по договору после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, такие требования кредитора в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга 109 802 рублей 13 копеек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 838 рублей 53 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 28.01.2016 по 10.05.2017.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, применимой к спорному периоду, размер процентов должен определяться существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Кроме того, начало периода просрочки определено истцом неверно, так как начисление процентов произведено с 28.01.2016 (дата передачи отправления на почту).

Условиями договора № 135 от 01.10.2014 сторонами предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Учитывая, что товар получен ответчиком 16.02.2016, то обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть после 16.02.2016.

Таким образом, неправомерное пользование денежными средствами следует исчислять с 17.02.2016.

Произведя собственный расчет процентов за период с 17.02.2016 по 10.05.2017 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, суд установил, что размер процентов составляет 12 918 рублей 28 копеек.

В силу пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга - 109 802 рублей 13 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 918 рублей 28 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика 47 123 рубля 80 копеек процентов, начисленных на сумму долга в размере 446 135 рублей 37 копеек за период с 30.03.2016 по 10.05.2017, суд считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 06.03.2017 по делу № А51-26703/2015  3033/17 признаны обоснованными требования АО «Завод Элекон» к  ОАО «Радиоприбор» в размере 446 135 рублей 37 копеек основного долга и 22 660 рублей 63 копейки, процентов, начисленных за период с 21.07.2015 по 29.03.2016. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в вышеуказанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком. В части оставления иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Требования акционерного общества «Завод Элекон» о взыскании с открытого акционерного общества «Радиоприбор» 47 123 рубля 80 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 446 135 рублей 37 копеек за период с 30.03.2016 по 10.05.2017 – оставить без рассмотрения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу акционерного общества «Завод Элекон» 122 720 рублей 41 копейку, составляющих 109 802 рублей 13 копеек – сумма основного долга за поставленный, но неоплаченный товар, 12 918 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 10.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 673 рубля. 

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Вернуть акционерному обществу «Завод Элекон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 441 рубль уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 № 143179. 

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и предоставления оригинала платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин