АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-20800/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

17 июня 2024 года                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 04 июня 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по контракту от 02.03.2023 № 196-23 в сумме 5524,34 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по контракту от 02.03.2023 № 196-23 в сумме 5524,34 руб.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с обязанностью осуществить списание начисленных сумм неустоек, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

02.03.2023 между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 196-23 (далее – Контракт). Цена контракта составляет 50576,7 руб.

В соответствии с Контрактом поставщик принимает на себя обязательства по поставке игл инъекционных (далее – Товар), в соответствии со спецификацией, составленной по форме Приложения №1 и техническими характеристиками, составленными по форме Приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка производится с даты заключения договора по 20.12.2023 г. в течение 15 (пятнадцати) дней от даты заявки Заказчика, переданной средствами связи (эл. почта, факс) (время поставки с 8-00 до 16-00ч местного времени, в пятницу с 08-00 до 15-00ч местного времени). Поставка Товара осуществляется по заявкам, полученным от Заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте Товара, адреса поставки, стоимости Товара и лиц, ответственных за приемку Товара. Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью Заказчика. Заявка может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Место исполнения обязательства по перевозке Товара и место сдачи Товара: 650036, 

<

...>, аптека; 654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, отдел лекарственного обеспечения (до места хранения).

Истец в иске настаивает на недопоставке товара по заявке от 14.04.2023.

В соответствии с указанной заявкой, предприниматель обязан поставить иглы инъекционные, одноразового использования, стерильные, 21G в количестве 3000 шт. и иглы инъекционные, одноразового использования, стерильные, 18G в аналогичном количестве.

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 06.06.2023 № 1839, согласно которому поставлены 3000 шт. игл 21G и 2000 шт. игл 16G. Ответчик со ссылкой на универсальный передаточный документ от 28.06.2023 № 2247 настаивает на поставке товара по заявке от 14.04.2023 в полном объеме.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 28.06.2023 № 2247, ответчиком поставлены «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная Размер 16 G» в количестве 450 шт. и «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная Размер 18 G» в количестве 9150 шт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 3000 шт. игл 21G поставлены по УПД от 06.06.2023 № 1839, а 3000 шт. 18G игл поставлены по УПД от 28.06.2023 № 2247, что свидетельствует об отсутствии неисполнения обязанности по поставке товара в рамках заявки от 14.04.2023.

Истцом неустойка за нарушения поставки товара по заявке от 14.04.2023 рассчитана в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 3 или 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается в следующем порядке: а) в случае если цена Договора не превышает начальную (максимальную) цену Договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае если цена Договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из расчета следует, что штраф составляет 4673,72 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что начисление указанного штрафа является незаконным постольку, поскольку истцом не доказан факт неисполнения обязательств (1000 недопоставленных игл 18G поставлены по УПД от 28.06.2023 № 2247).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, ответственность в виде штрафа в связи с исполнением обязательства не применяется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учреждением заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 850,62 руб.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В отзыве ответчиком указано, что приведенный истцом расчет пени является неверным, поскольку штраф должен начисляться исходя из стоимости заявки, а не исходя из значения цены контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора, поставка производится с даты заключения договора по 20.12.2023 г. в течение 15 (пятнадцати) дней от даты заявки Заказчика, переданной средствами связи (эл. почта, факс) (время поставки с 8-00 до 16-00ч местного времени, в пятницу с 08-00 до 15-00ч местного времени). Из буквального толкования указанного условия следует, что срок поставки составляет 15 календарных дней, исчисляемых от каждой направленной заказчиком заявки.

Ввиду того, что условиями Контракта предусмотрена поставка товара по заявкам Заказчика, в которых определяется наименование и количество поставляемого товара, а также от заявки рассчитывается соответствующий срок, то соответственно, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения договора в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку условиями Контракта предусматривалось исполнение ответчиком обязательств по отдельным заявкам, то есть поставка осуществлялась по заявкам, расчет пеней нужно рассчитывать по цене заявки.

В этой связи, судом принимается расчет ответчика. Пени в соответствии с таким расчетом составляют 86,46 руб.

Ответчиком в дополнительном отзыве указано, что указанная неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5%.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Следовательно, из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иное толкование Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что соответствующая заявка в рамках контракта исполнена в полном объеме, а начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены соответствующей заявки, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна