ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22329/2017

г. Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М. ,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу № А82-22329/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3539235 рублей 98 копеек, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ответчик, заявитель, Компания) 3 517 427 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2017 года (далее – спорный период) услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и 21 808 руб. 05 коп. пени по состоянию на 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме изучены доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. Ответчик не согласен с решением в части взыскания пеней, указывая на недействительность соглашения о неустойке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Предприятие (организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили договор № 1909 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий и соглашения к протоколу согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, установленном в соответствии с Договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями Договора.

Согласно пункту 3.1.6 Договора абонент обязан производить оплату по Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с Договором.

Для учета объемов поданной абоненту воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в Приложении N 1 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданных коммунальных ресурсов (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (пункт 14.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставил для оплаты счет-фактуру (л.д.24-26).

20.10.2017 истец в претензии за исх. № 5145 предложил истцу погасить задолженность в полном объеме. Претензия получена 26.10.2017, но оставлена без ответа  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании пеней. Взысканная сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на договоре № 1909.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закон о водоснабжении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической, услуг по водоотведению воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21 808 руб. 05 коп. пени по состоянию на 08.11.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре не согласовано условие о неустойке.

Действительно, на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.6 договора именно за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате. Более того, пени, рассчитанные в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закон о водоснабжении по своей правовой природе являются законной неустойкой, следовательно, не требуют дополнительного согласования контрагентами обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу № А82-22329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина