АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13095/2017

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А29-13095/2017

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении правила об освобождении                     от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением требований перед некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – Кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – Общество).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 12.10.2018 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о неприменении положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при освобождении должника от исполнения требований только отдельных кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по смыслу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств подлежат применению в отношении всех кредиторов должника. Суды обеих инстанций, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований двух кредиторов, поставил данных лиц в привилегированное положение перед иными кредиторами гражданина.

По мнению заявителя жалобы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следовало применить безотносительно конкретных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.11.2017 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 01.03.2018 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суды установили, что осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; продолжение процедуры реализации имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 при заключении договора процентного займа от 21.04.2014 с правопредшественником Общества, договора поручительства от 09.04.2015 № В112-15 и договора займа от 03.04.2014 № В189-14 с Кооперативом в заявлениях на получение займов не отразила информацию о наличии у нее действующих заемных обязательств перед другими пятью кредитными организациями и банками. 

Тем самым ФИО2 при получении займов предоставила указанным кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом заемных денежных средств.

Суды обоснованно сочли, что поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Обществом и Кооперативом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, по отношению к иным кредиторам, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением требований перед Кооперативом и Обществом, суды не усмотрели в действиях ФИО2 признаков незаконности либо заведомой недобросовестности поведения в ущерб другим кредиторам. Суды учли, что Банк не заявлял об указании ФИО2 недостоверных сведений при получении у него кредита либо о совершении должником в отношении Банка иных недобросовестных действий; не представил доказательств принятия на себя должником неисполнимых обязательств, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Банком. При этом финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения ФИО2 таких незаконных действий, как сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщения финансовому управляющему или иным кредиторам недостоверных сведений. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств только перед Обществом и Кооперативом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А29-13095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова