Дело № А43-17203/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  04.10.2022 по делу № А43-17203/2022, принятое по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными  решения и предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области №11-ДР ГОЗ от  30.05.2022, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год (т. 2, л.д. 37).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-8311/22 от 11.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – ООО «Компания Прогресс», Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) с жалобой на действия Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Башкортостан», учреждение, заказчик) при проведении и организации электронного аукциона (номер извещения 0301100035122000054).

Антимонопольным органом установлено, что 26.04.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ноутбуков в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 16.05.2022 заявка Общества отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный  закон № 44-ФЗ),  поскольку   в ней отсутствовал конкретный показатель - количество товара. 

Управление решением от 30.05.2022 №11-ДР ГОЗ признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим требование части 2 статьи 52 Закона о контрактной системе. 

В тот же день Управлением учреждению выдано предписание №11 -ДР ГОЗ,  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с решением и предписанием, ФКУ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом  Федеральной антимонопольной  службы  от  19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Заявитель считает,  что   признавая заявку ООО «Компания Прогресс» несоответствующей требованиям извещения комиссия по осуществлению закупок нарушила положения части 2 статьи 52 Закона о контрактной системе. 

Антимонопольный орган считает оспариваемые решения и предписания  соответствующими  Закону  о  контрактной системе,  указывая при этом, что заявка единственного участника  закупки  была  необоснованно    отклонена  учреждением.

Управление     при этом  указывает, что   количество предлагаемого к поставке товара не относится к конкретным показателям, а является существенным условием договора поставки, что подтверждается в том числе, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2015 №Д28и-984. По мнению заявителя,  заявка ООО «Компания Прогресс» содержит все необходимые характеристики предлагаемого к поставке товара.

Управление также  не согласно с выводом суда о нарушении   порядка рассмотрения жалобы, поскольку сведения о проведении внеплановой проверки и соответствующее решение размещены в ЕИС в открытом доступе.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения  (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными  (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Частью 1 статьи 106  Федерального закона N 44-ФЗ  предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

Пунктом 3.17. Административного регламента, предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.27 указанного Регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Из совокупного толкования положений Административного регламента следует, что антимонопольный орган обязан уведомить надлежащим образом о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо подавшее жалобу и субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, 19.05.2022 в Управление поступила жалоба ООО "Компания Прогресс" на действия заказчика.

Следовательно и учетом выше указанных положений Административного регламента последним днем размещения Управлением информации о проведении внеплановой проверки являлось 23.05.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно  ЕИС в сфере закупок (портал закупок), антимонопольным органом 24.05.2022 в 10:18 размещена информация о проведении внеплановой проверки.

Информация о принятии жалобы к рассмотрению с указанием даты, места и времени  ее рассмотрения в ЕИС не размещена,  что  не оспаривается   заявителем.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решения  и предписания у антимонопольного органа отсутствовали сведения о получении  уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, что исключает возможность считать ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия по рассмотрению жалобы в отношении заказчика.

Суд  первой инстанции признал данное   обстоятельство существенным и неустранимым нарушением антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы и порядка принятия оспариваемых  ненормативных правовых  актов,  повлекшим  нарушение  прав  и законных интересов   заказчика. 

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта; месте выполнения работы или оказания услуги, а также о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального  закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, соответствующими показателям, установленным в описании объекта закупки. 

Согласно части 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть приведена информация, указанная в статье 42 данного закона. 

Из изложенного следует, что извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, но также и информацию о количестве товара.

В части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. 

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены в части 3 статьи 66 указанного закона.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из системного толкования названных норм следует, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

Материалами дела подтверждено, что  в  информации  об  объекте  закупки в извещении  о проведении  электронного  аукциона  и  приложенной  к нему  документации  «описание объекта закупки» содержится  требование  к  количеству поставляемого товара - портативная  ПЭВМ в  количестве  7 штук.

В  заявке  ООО «Компания Прогресс» указан   товар   в  единственном  числе –«ноутбук»,  поэтому  в рассматриваемом  случае,  у  заказчика  имелись  все  основания  полагать, что  участником  не  учтено  требование аукционной  документации  в части    количества  поставляемого  товара, и  он   не готов  его   поставлять в соответствии с   требованием  аукционной   документации.   

На основании пункта  1 части 12 статьи 48 Закона о закупках при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления участником закупки  в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о закупках), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Поэтому     заказчик   обоснованно отклонил  заявку  ООО «Компания Прогресс» в связи  с непредставлением информации  и документов, предусмотренных извещением.

На основании изложенного суд     обоснованно   признал оспариваемое решение Управления от 30.05.2022 не  соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

Поскольку решение Управления признано судом недействительным, выданное по итогам рассмотрения дела предписание с целью прекращения нарушения части 2 статьи 52  Закона о контрактной системе,  суд  обоснованно   признал  не соответствующим  законодательству.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования   и признал оспариваемые решение антимонопольного  органа и  предписание недействительными. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  04.10.2022  по делу № А43-17203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская