ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4729/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-8262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8262/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – истец, ООО «Табигат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ответчик, ООО «Вториндустрия») о взыскании задолженности по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017 в размере 9 134 265 руб. 08 коп., пеней по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017 за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 350 477 руб. 99 коп., за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1 479 750 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 51-53).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-8262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

11.09.2023 от ООО «Вториндустрия» поступило заявление о взыскании с ООО «Табигат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «Табигат» взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Табигат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, снизить судебные расходы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов. 

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что средний размер платы за оказание юридических услуг составляет от 25 000 руб., обжалование решений судов в апелляционном порядке – 50% от суммы договора на предоставление интересов за ведение дел в суде первой инстанции.

Кроме того, апеллянт отмечает, что по доводам апелляционной и кассационной  жалоб Министерства, ООО «Вториндустрия» не подготовлена ни одна письменная позиция, в материалах дела имеются только письменные отзывы, подписанные директором ООО «Вториндустрия».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между адвокатом Габидуллиным Р.В. (исполнитель) и ООО «Вториндустрия» (заказчик) заключен договор № 01/04 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (т. 4, л.д. 88).

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика: представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-8262/22 о взыскании с задолженности в размере 4 034 265,08 руб., пени в размере 838 924,56 руб. по иску ООО «Табигат» к ООО «Вториндустрия», а именно в суде первой инстанции - Арбитражный суд Республики Башкортостан 450057, 

<

...>, а при необходимости в судах апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 454080, 

<

...> и в суде кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа 620075, 

<

...>; разработка и подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и т.д.; разработка и подготовка мировых соглашений.

Согласно п. 4.1 договора за оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гонорар - фиксированное вознаграждение за ведение дела в суде первой, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций 100 000 (сто тысяч) рублей за инстанцию.

17.07.2023 между исполнителем и заказчиком по договору № 01/04 об оказании юридических услуг от 04.04.2022 подписан акт об оказании адвокатских услуг, согласно которому адвокат Габидуллин Рустем Винерович оказал заказчику следующие услуги (т. 4, л.д. 89):

- ведение дела № А07-8262/22 в Арбитражном суде Республики Башкортостан: подготовка к судебным заседаниям, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований, возражение относительно взыскания пени. Даты судебных заседаний: 15.06.2022, 14.07.2022, 14.10.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 13.12.202;

- ведение дела № А07-8262/22 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка к судебным заседаниям, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, объяснений по делу; даты судебных заседаний: 28.02.2023;

- ведение дела № А07-8262/22 в Арбитражном суде Уральского округа: подготовка к судебным заседаниям, подготовка отзыва на кассационную жалобу, даты судебных заседаний: 28.06.2023, 10.07.2023;

Согласно акту сумма гонорара за оказанные услуги за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждаются платежными поручениями № 81 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 83 от 28.08.2023 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 90-91).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 180 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 01/04 об оказании юридических услуг от 04.04.2022,  актом об оказании адвокатских услуг (т. 4, л.д. 88, 89), что не оспаривается сторонами.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтверждаются платежными поручениями № 81 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 83 от 28.08.2023 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 90-91).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика была осуществлена следующая правовая работа: подготовлен отзыв на иск, доводы которого нашли свое отражение в решении суда (с приложением большого количества документов в обоснование доводов отзыва), подготовлены возражения на пояснения истца, подготовлен дополнительный отзыв, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, составлен отзыв на кассационную жалобу. 

Кроме того, представитель ответчика принял участие в семи судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, в одном судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 180 000 руб. 

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 180 000 руб. 00 коп.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 180 000 руб., факт их несения истец не опроверг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина