Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68393/23

21 декабря 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (ОГРН.1025001200773)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

третье лицо: Прокуратура Московской области (ОГРН. 027700524169)  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.07.2023 № 08ВХ/03-857-4-6-2023, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.  

Госжилинспекция Московской области и Прокуратура Московской области против  удовлетворения заявления возражали.  

Представители управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  

статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителей общества и прокуратуры, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности  общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом  получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 441.  

23.06.2023г. сотрудниками Госжилинспекции Московской области в связи с  поступившим Требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от  02.06.2023 № 7-47-2023 на основании решения от 20.06.2023 № 05Вх/03-857-4-6-2023 в  отношении общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при  управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.06.2023г., в котором  зафиксированы следующие нарушения Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491:  

- при осмотре жилого дома по адресу 

<

...>, ступени входных групп в подъезд и на пожарную лестницу имеют  локальные повреждения, наблюдается коррозия перил пандусов. На этажах электрощиты  местами не закрыты, местами повреждены. Уборка подъездов ненадлежащая, а именно: на  пожарной лестнице в углах паутина. Также на пожарной лестнице наблюдаются локальные  сухие следы протечек, локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и дверных  откосов.  

- при осмотре жилого дома по адресу 

<

...>, установлено, что на переходных балконах наблюдается мусор,  ограждающие конструкции переходных балконов имеют локальные повреждения  окрасочного слоя, местами следы коррозии, грязь. Ступени на пожарной лестнице  загрязнены. На дверях приквартирных холлах местами отсутствуют доводчики, на 16 этаже  2-го подъезда, на 5, 12. 15 этаже 1 подъезда установлены двери в помещениях  мусоропровода неустановленными лицами, согласие собственников об использовании  общего имущества многоквартирного дома отсутствует;  

- при осмотре жилого дома по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул.  Первомайская, д.42, установлено, что отмостка жилого дома имеет локальные повреждения,  входная группа в подъезд имеет локальные повреждения напольной плитки. В подъезде  двери переходных балконов, приквартирных и лифтовых холлах повреждены, местами  отсутствуют пружины - доводчики, поврежден их окрасочный слой, оконные рамы  повреждены, местами отсутствует фурнитура на окнах, электрощиты местами повреждены,  провода не убраны в короба, освещение в приквартирных холлах местами отсутствует,  наблюдается локальное повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка,  линолеумов лифтовых кабинах на полу в прикроватных холлах местами поврежден, на  радиаторах отопления местами отсутствуют короба.  

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном  правонарушении от 26.06.2023 № 08Вх/03-857-4-6-2023, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Для составления протокола об административном правонарушении законный  представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 23.06.2023 № 08Вх/03- 857-4-6-2023 (вх. № 197 от 23.06.2023г.).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023   № 08ВХ/03-857-4-6-2023 заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель  общества извещался путем вручения Определения от 04.07.2023 № 08Вх/03-857-4-6-2023 (вх.   № 236 от 05.07.2023г.).  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий,  за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование  прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в  органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - Постановление об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля) установлен  исчерпывающий перечень оснований проведения в 2023 году проверок, включающий в себя  организацию контрольных (надзорных) мероприятий: а) при условии согласования с  органами прокуратуры; б) без согласования с органами прокуратуры; в) с извещением  органов прокуратуры.  

Без согласования с органами прокуратуры, в числе прочего проводятся контрольные  (надзорные) мероприятия по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям (подпункт б) пункта 3 Постановления об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля).  

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» требование о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на  основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений,  

свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям.  

Указанное корреспондирует к пункту 4 части 1 статьи 57 Закона о государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации в силу которого  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением  случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям.  

Судом установлено, что в управление поступило требование Прокуратуры Московской  области от 02.06.2023 № 7-47-2023 о проведении выездной проверки в отношении общества в  рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина  по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении  административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об  административном правонарушении по правилам статьи 28.1 КоАП РФ.  

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43  образована Государственная жилищная инспекция Московской области.  

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области,  утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47  Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным  органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление  государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и  государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг,  использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от  12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в  центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное  управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области».  

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на  территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства  Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), определено, что  

государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области».  

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» является государственным  органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность  перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  

помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть  отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании  предпринимательской деятельности).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса,  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований,  предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано,  что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций;  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.  

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и  обществом не оспариваются.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия состава  вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за  содержание многоквартирных домов.  

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано  было, в числе прочего, соблюдать требования Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила  и нормы технической эксплуатации жилищного фонда),  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не  были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не  предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению  ремонтных работ в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается  наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного  правонарушения.  

В связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств,  при назначении административного наказания управлением правомерно определен  

заявителю в качестве меры взыскания административный штраф в пределах санкции части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ – в размере 250 000 рублей.  

Как пояснил представитель общества в судебном заседании от 21.12.2023г. ранее  организация уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное  правонарушение, юридическому лицу назначено предупреждение, что свидетельствует о  повторности совершенного деяния.  

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от  25.02.2014 № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания  ниже низшего предела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие  минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения,  не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также  иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и  соразмерного административного наказания.  

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного  штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи  14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской  Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений,  минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч  рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской  Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в  

установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  юридического лица.  

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения  минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и  учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что  принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже  низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же  административное наказание за совершение административного правонарушения было  назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить  размер ранее назначенного ему административного штрафа.  

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до  внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже  низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  настоящем Постановлении.  

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела  предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную  сумму назначенного штрафа, финансовое состояние организации и текущую экономическую  ситуацию, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об  административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении  административного штрафа до 125 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2023   № 08ВХ/03-857-4-6-2023, вынесенное Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Стройжилинвест», изменить в части назначенного  наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 (двух сот пятидесяти тысяч)  рублей на административный штраф в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук