ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2765/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-2765/2017 (судья Целых М.П), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-2765/2017 общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в период с 08.06.2017 по 07.07.2017 по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 1 491 000 руб. с назначением платежа «На выплату заработной платы» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 1 491 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УЮТ» на счет ФИО2 в общей сумме 1 491 000 руб. с назначением платежа «На выплату заработной платы»., совершенных 08.06.2017 в размере 100 000 руб.; 08.06.2017 в размере 100 000 руб.; 09.06.2017 в размере 150 000 руб.; 14.06.2017 в размере 150 000 руб.; 15.06.2017 в размере 150 000 руб.; 16.06.2017 в размере 100 000 руб.; 19.06.2017 в размере 70 000 руб.; 20.06.2017 в размере 140 000 руб.; 21.06.2017 в размере 95 000 руб.; 22.06.2017 в размере 60 000 руб.; 23.06.2017 в размере 75 000 руб.; 27.06.2017 в размере 72 000 руб.; 29.06.2017 в размере 80 000 руб.; 03.07.2017 в размере 24 000 руб.; 04.07.2017 в размере 45 000 руб.; 06.07.2017 в размере 40 000 руб.; 07.07.2017 в размере 40 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.017 по делу № А70-2765/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «УЮТ» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 491 000 руб. за период с 08.06.2017 по 07.07.2017, в том числе: 08.06.2017 на сумму 100 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 08.06.2017 на сумму 100 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 09.06.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 14.06.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы» 15.06.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 16.06.2017 на сумму 100 000 руб. назначение платежа « на выплату заработной платы»; 19.06.2017 на сумму 70 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 20.06.2017 на сумму 140 000 руб. назначение платежа « на выплату заработной платы»; 21.06.2017 на сумму 95 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 22.06.2017 на сумму 60 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; -23.06.2017 на сумму 75 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 27.06.2017 на сумму 72 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 29.06.2017 на сумму 80 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 03.07.2017 на сумму 24 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 04.07.2017 на сумму 45 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 06.07.2017 на сумму 40 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; 07.07.2017 на сумму 40 000 руб. назначение платежа «на выплату заработной платы»; применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УЮТ» взыскано 1 491 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УЮТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не принял во внимание пояснения о том, что получение денег от нее бывшим руководителем должника подтверждалось каждый раз квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые она получить самостоятельно не может; такие документы находятся у конкурсного управляющего на компьютерах (на жестких дисках);

- суд первой инстанции не принял во внимание просьбы ответчика об отложении, истребовании доказательств;

- ФИО2 смогла добиться и получить от бывшего руководителя ООО «УЮТ» оригиналы приходных кассовых ордеров, которые ранее она не могла получить.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенным к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которому приложены копии выписок со счетов в Альфа-Банке и Сбербанке.

Ознакомившись с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о приобщении новых доказательств ответчиком не заявлено, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствует.

Более того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, и учитывая поступление указанных дополнений в апелляционный суд в день судебного заседания, коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции приобщению к делу и  оценке не подлежат.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела копий приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Заявитель жалобы указал в перечне приложений к жалобе, что направляет по системе «Мой арбитр» копии приходных кассовых ордеров.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров не заверены, источник получения документов не раскрыт, достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве основания для непредставления суду первой инстанции доказательств, ответчик указал на неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребования доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 02.11.2017, в определении ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

В суд 02.11.2017 поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью, ходатайств, направленных на истребование документов не заявлено.

Определением суда от 02.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 29.11.2017, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении. В определении суд предложил ответчику представить отзыв, документы, в обоснование начисления заработной платы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что перечисленные на счет денежные средства ею снимались и передавались директору, оплачивались покупки для нужд общества с ограниченной ответственностью либо перечислялись третьим лицам по указанию директора. 

При этом документов, подтверждающих указанные доводы, не представила, ходатайств, направленных на их истребование не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копий квитанций.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Более того, в  силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей расходование спорных денежных средств в интересах должника, непередачу этих документов руководителем, несмотря на требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему, руководитель должника  грубо нарушил закон.

Такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку представлена в качестве доказательств с нарушением требований закона (минуя конкурсного управляющего и от лица, незаконно ее удерживающего).

Использование представленных копий документов  в качестве доказательств по делу применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ запрещено. То есть доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, не обладают признаком допустимости.

Иной подход создал бы ситуацию, при которой недобросовестный руководитель при помощи близких или аффилированных с ним лиц представлял документацию выборочно, по своему усмотрению  в отдельные обособленные споры в целях защиты себя и этих лиц от законных притязаний кредиторов, имея возможность исказить действительную бухгалтерскую документацию должника, достоверность которой не может быть установлена  без ее проверки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, у ООО «УЮТ» открыт расчетный счет в АО «АЛЬФА- БАНК» № 40702810138330000872. 

В период с 08.06.2017 по 07.07.2017 по вышеуказанному расчетному счету ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб. с назначением платежа «На выплату заработной платы», а именно: 08.06.2017 в размере 100 000 руб.; 08.06.2017 в размере 100 000 руб.; 09.06.2017 в размере 150 000 руб.; 14.06.2017 в размере 150 000 руб.; 15.06.2017 в размере 150 000 руб.; 16.06.2017 в размере 100 000 руб.; 19.06.2017 в размере 70 000 руб.; 20.06.2017 в размере 140 000 руб.; 21.06.2017 в размере 95 000 руб.; 22.06.2017 в размере 60 000 руб.; 23.06.2017 в размере 75 000 руб.; 27.06.2017 в размере 72 000 руб.; 29.06.2017 в размере 80 000 руб.; 03.07.2017 в размере 24 000 руб.; 04.07.2017 в размере 45 000 руб.; 06.07.2017 в размере 40 000 руб.; 07.07.2017 в размере 40 000 руб.

В период перечисления денежных средств ФИО2 являлась бухгалтером ООО «УЮТ».

Полагая, что совершением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), фактических обстоятельств спора, действия ООО «УЮТ» по выплате заработной платы ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании ООО «УЮТ» несостоятельным (банкротом), спорные платежи были произведены в период с 08.06.2017 по 07.07.2017, то есть подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем первым статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как усматривается из материалов дела, заработная плата ФИО2 согласно сведениям уполномоченного органа составляла 17 400 руб. (том 18 листы дела 16-18).

Условиями трудового договора не установлена заработная плата за два месяца в размере 1 491 000 руб. (том 18 листы дела 136-139).

Доказательств того, что за непродолжительное время условия труда ответчика настолько изменились, что потребовалось кратное увеличение размера оплаты труда, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. 

Доказательств того, что перечисленные денежные средства включали компенсационные выплаты в пользу ФИО2 не представлено. 

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 не имело экономических оснований, связанных с финансово-хозяйственной деятельность должника, но было направлено на безвозмездное перечисление денежных средств ФИО2 в отсутствии установленных оснований. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, сведения об использовании денежных средств во исполнение обязательств должника в дело не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о внесении денежных средств кассу должника переданы конкурсному управляющему на жестких дисках, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как пояснил в своих возражениях конкурсный управляющий, согласно переданному программному продукту 1С, используемому для ведения бухгалтерского учета в ООО «УЮТ», бухгалтерский учет и налоговый учет не организован, налоговая и бухгалтерская отчетность в уполномоченные органы не представлялась, записи в регистры бухгалтерского учета либо не производились, либо осуществлялись с нарушением требований закона. Отраженные в бухгалтерском учете операции о фактах хозяйственной деятельности ООО «УЮТ» не документированы. Установить, на какие цели были израсходованы денежные средства по бухгалтерской программе невозможно.

При этом утверждение о том, что средства направлялись на выплату заработной платы работникам, опровергаются сведениями Федеральном налоговой службы о том, что в штате должника состояли два человека – бухгалтер и директор.

 Учитывая  законную обязанность  главного бухгалтера исполнять приказы  руководителя, расходящиеся с требованиями законодательства об обязательном документировании всех хозяйственных операций первичными и достоверными бухгалтерскими документами,  только на основании личного письменного распоряжения  руководителя (часть 8 статьи 7, часть 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), податель жалобы не вправе ссылаться на то, что сведениями о расходовании денежных средств она не располагает,  и все деньги она отдавала руководителю.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 491 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УЮТ» денежные средства в размере 1 491 000 руб. Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции в соответствующей части не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-2765/2017 (судья Целых М.П), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова