ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Строительных Компаний»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (адрес: 123317, 

<

...>) к ООО «Федерация строительных компаний» (ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) о признании недействительными сделками должника Соглашения о проведении взаимозачета от 01.09.2015, 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 01.09.2015, от 23.12.2015, заключенных между ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Строительных Компаний» (далее - ООО «ФСК», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 01.09.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «ФСК», применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «Федерация строительных компаний» по договору №4 от 16.04.2014 в размере 689 871,39 руб., задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «Федерация строительных компаний» по договору №1 от 17.04.2014 в размере 2 687 828,61 руб.; задолженность ООО «Федерация строительных компаний» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-5,6-ИДК от 25.06.2015 в размере 3 377 700,00 руб.; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 23.12.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Федерация строительных компаний» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «Федерация строительных компаний» по договору №1 от 01.04.2014 в размере 371 920,91 руб., задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «Федерация строительных компаний» по договору №1 от 17.04.2014 в размере 3 011 979,09 руб., задолженность ООО «Федерация строительных компаний» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-131,140-ИДК от 20.09.2015 в размере 3 383 900,00 руб.

ООО «ФСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, исключив из резолютивной части следующие положения: восстановить задолженность ООО «Федерация Строительных Компаний» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-5,6-ИДК от 25.06.2015 в размере 3 377 700 руб.; восстановить задолженность ООО «Федерация Строительных Компаний» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-131,140-ИДК от 20,09.2015 в размере 3 383 900 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом договоры участия в долевом строительстве №И-К1-5,6-ИДК от 25.06.2015, №И-К1-131,140-ИДК от 20.09.2015  прекратили свое действие и отсутствовала какая-либо задолженность ООО «ФСК» перед ОАО «ДСК» по ним. Также не соответствует обстоятельствам дела и нормам права вывод суда о возможности дальнейшего заявления ОАО «Ивановская ДСК» о взыскании стоимости прав требований, вытекающих из данных договоров долевого участия в строительстве в общеисковом порядке. В материалы дела не были предоставлены соглашения о расторжении договора уступки права требования с ФИО3 и решение об одностороннем отказе от договора уступки права требований с ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что позиция ООО «ФСК» основана на неправильном применении норм права и не влияет на законность принятого судебного акта. Конкурсный управляющий поясняет, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А17-4841/2015 принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 30.07.2015, оспариваемые сделки заключены – 01.09.2015 и 23.12.2015. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов ОАО «ДСК» путем погашения задолженности должника перед ним зачетом встречных однородных требований. При совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон сделки. На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «ДСК» прекратило полностью/частично исполнять принятые на себя обязательства перед некоторыми кредиторами, указанные обстоятельства содержались в общедоступных источниках и получить к ним доступ мог любой осмотрительный участник гражданского оборота. Конкурсный управляющий полагает, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ООО «ФСК» могло получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК» из открытых, общедоступных источников, СМИ. Поведение ООО «ФСК», которому были известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ОАО «ДСК» признака неплатежеспособности, при заключении  оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным, что в свою очередь не позволяет отнести сделки, оспариваемые сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 по делу №А40-177466/2013). Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между должником и ООО «ФСК» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ООО «ФСК» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-5,6-ИДК от 25.06.2015 в размере 3 377 700,00 руб.,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ФСК» по договору №4 от 16.04.2014 в размере 689 871,39 руб., по договору №1 от 17.04.2014 в размере 2 687 828,61 руб.

23.12.2015 между должником и ООО «ФСК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ООО «ФСК» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-131,140-ИДК от 20.09.2015 в размере 3 383 900,00 руб.,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ФСК» по договору №1 от 01.04.2014 в размере 371 920,91 руб., по договору №1 от 17.04.2014 в размере 3 011 979,09 руб.

Указанными соглашениями произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 761 600,00 руб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза Арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки  произведены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Задолженность ОАО «ДСК», погашенная оспариваемыми соглашениями о зачете, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «ФСК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности сторон по договорам.

Довод апеллянта о невозможности восстановления задолженности ООО «ФСК» перед ОАО «ДСК» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-К1-5,6-ИДК от 25.06.2015, №И-К1-131,140-ИДК от 20.09.2015  в настоящее время никем не расторгнуты, не прекращены, являются действующими, а последующее расторжение договоров или отказ от них будут являться основанием для взыскания или не взыскания стоимости прав требований, вытекающих из данных договоров долевого участия в строительстве, в случае их заявления ОАО «Ивановская ДСК» в общеисковом порядке.  

Ссылка заявителя жалобы о прекращении действия договоров не может быть принята во внимание, поскольку в п. 10.1 договоров установлено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Строительных Компаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.А. Кормщикова