АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-3452/2020                        

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брук»,               г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) о взыскании  504 636 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брук» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 504 636 руб. 85 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18-019-00.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что услуги оказаны не в полном объеме  и не качественно.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2018 заключен договор № 18-019-00 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по проведению комплексного технического обслуживания (КТО, АМС СКВ, Электроизмерения) (далее – работы) на базовых станциях ПАО «ВымпелКом» (далее - объекты) на территории Алтайского края, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии  с пунктами 4.1-4.4 договора,  цена договора определяется заказом на объектах и по заданию заказчика, в соответствии с расценками, приведенными в приложении 5 к настоящему договору.

По факту оказанных услуг исполнитель представляет акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный по указанной в настоящем договоре форме. (приложение № 2), счёт и счет-фактуру на оплату в течение 10  дней.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и полного надлежащим образом оформленного комплекта необходимой документации направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае, если заказчик воспользовался правом, указанным в п. 3.4.2 договора, срок подписания заказчиком акта может быть увеличен на срок проведения соответствующихмероприятий. Заказчик обязан уведомить подрядчика о таком намерении и сроках проведения мероприятий. После проведения мероприятий заказчик уведомляет подрядчика о результатах.

Заказчик обязуется оплатить выставленный счёт в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, полученного от исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Работы по плановому ТО оплачиваются только в случае обслуживания 100% объектов, указанных в заказе (заказах), в графике проведения ТО. Любые изменения в заказы вносятся только по взаимному согласию сторон в письменном виде. Сумма за все виды технического обслуживания выплачивается после сдачи отчетов в установленной форме согласно приложения 1.

Заключенный сторонами договор по  своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По акту № 44 от 28.12.2018 истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги на сумму 1 879 373 руб. 02 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично на сумму 1 374 736 руб. 17 коп.

До настоящего времени задолженность в сумме 504 636 руб. 85 коп. ответчиком не погашена.   

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что услуги оказаны не в полном объеме  и не качественно, ответчик, между тем,  допустимых и достаточных доказательств своим доводам не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что ему предъявлялись какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг собственником (владельцем) оборудования, техническое обслуживание которого осуществлял истец.

Напротив, представленная истцом электронная переписка с лицом, указанным в качестве контрактного лица заказчика в приложении 6 к договору, в том числе о направлении отчетов о выполненных работах, подтверждает доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается также письмом ответчика от 16.04.2019 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, согласно которому условия заключенных ответчиком с ООО «Брук»  договоров реально исполнялись  сторонами в полном объеме и без замечаний, при этом, контрагент зарекомендовал себя как добросовестный исполнитель работ и услуг.  

Для подготовки ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик мотивированного ходатайства о назначении экспертизы не заявил, документальных доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащим исполнении обязательств по договору, не представил.

То обстоятельство, что акт о приемке оказанных услуг, подписанный сторонами, составлен не по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брук» 504 636 руб. 85 коп. долга и 13 092 руб. 74 коп.  в счет возмещения расходов  на уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин