АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5616/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент М», Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

о взыскании 845 026 рублей 66 копеек

при участии: от истца - ФИО1, доверенность №10 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 ИА.И., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент М», Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (далее – истец, ООО «ВИТА-ПУЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрайм» (далее – ответчик, ООО «МедиПрайм») о взыскании 826 750 рублей основного долга за поставленный товар, процентов в размере 18276 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Владивосток» (далее – ООО «ТК Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент М» (далее – ООО «Рейл Континент М»), Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее - КГАУЗ «ВКБ № 2»).

ООО «ТК Рейл Континент Владивосток», ООО «Рейл Континент М», КГАУЗ «ВКБ № 2» в судебное заседание не явились, о времени  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «ВИТА-ПУЛ» начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «МедиПрайм» исковые требования оспорило. Указало, что товар по товарно-транспортной накладной №Т3169865 от 13.11.2017  поставлен ненадлежащего качества, поскольку перевозчиком, не был соблюден температурный режим перевозки медицинских изделий, за что, по мнению ответчика, ответственность несет истец. ООО «МедиПрайм» обратилось с претензией в день приемки товара с требованием произвести замену поставленной продукции, но получило отказ от ООО «ВИТА-ПУЛ». 

КГАУЗ «ВКБ № 2» представило письменные пояснения, указало, что между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку медицинских изделий (товара), обязательство по контракту исполнено частично, поскольку товар не соответствовал требованиям спецификации. По окончании срока действия контракта сторонами подписан акт об исполнении обязательств по фактически поставленному товару.

ООО «ТК Рейл Континент Владивосток», ООО «Рейл Континент М» отношение к исковым требованиям не выразили, письменные пояснения на иск не представили.

Из материалов дела судом установлено, что истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №19253 от 13.11.2017 на сумму 826 750 рублей, №19433 от 15.11.2017 на сумму 37 752 рубля передал ответчику товар на общую сумму 864 502 рубля. 

Платежными поручениями №48 от 01.02.2018 на сумму 25272 рубля, №181 от 24.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12480 рублей, по УПД №19433 от 15.11.2017.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 826 750 рублей по УПД №19253 от 13.11.2017.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 05.02.2018 №13. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИТА-ПУЛ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждено, что письменный договор поставки между ними не заключался, однако представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

          Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной (универсального передаточного документа) признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Поэтому в данном случае следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела судом установлено, что по универсальному передаточному акту №19253 от 13.11.2017 истцом отгружена продукция на общую сумму 826 750 рублей, данный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен подписями и печатями сторон, и по факту ответчиком не оспаривается.

Выставление истцом УПД в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в УПД товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемой продукции у сторон не возникло.

Таким образом, существенные условия договора  (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в УПД, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Согласно товарно – транспортной накладной № Т3169865 от 13.11.2017 продукция была получена ответчиком 01.12.2017. 

В этот же день ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что полученная продукция частично находилась во льду и инеи, в связи с чем просил дать рекомендации относительно дальнейшего использования продукции, исключить возможность поломки оборудования при использовании данных кассет, а также в случае если будет невозможно дальнейшее реализация кассет, произвести замену данной продукции с транспортировкой по рекомендованному тепловому режиму.

Поскольку ответ от истца не поступил, ООО «МедиПрайм» направило в адрес ООО «ВИТА-ПУЛ» письмо с требованием произвести возврат товара полученного по УПД №19253 от 13.11.2017 на сумму 826 750 рублей в связи с нарушением теплового режима.

10.01.2018 ООО «ВИТА-ПУЛ» направило в адрес ООО «МедиПрайм»  письмо, в котором указало, что поскольку отсутствуют доказательства нарушения теплового режима при транспортировке, а также не представлены подтверждение неисправности и доказательства вины продавца, то основания для возврата товара истцу отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что по вине истца поставлена продукция ненадлежащего качества, суд исходил из следующего.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как установлено из материалов дела перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 (экспедиторской расписки) являлось ООО «Рейл Континент М» (филиал во Владивостоке ООО «ТК Рейл Континент Владивосток).

В материалах дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «МедиПрайм» от 01.07.2017, направленное транспортной компании, из содержания которого следует, что ответчик  дал согласие на не соблюдение теплового режима и отсутствие жесткой обрешетки на все грузы, отправленные из Москвы компанией ООО «ВИТА-ПУЛ» в их адрес, за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, ответственность за сохранность груза при его перевозки ответчик возложил непосредственно на себя лично. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчику были известны характеристики спорной продукции,  требования к условиям хранения и перевозки, суд делает вывод о том, что ответчик выразил согласие на соответствующие условия перевозки продукции. 

Суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо заключений относительно качества спорной продукции, поставленной истцом. При рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий сторон относительно качества поставленного товара ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание, что документы (УПД №19253 от 13.11.2017 товарная накладная) подписаны покупателем (его представителями) без замечаний, а также гарантийное письмо относительно возможности транспортировки без соблюдения теплового режима  и дополнительной обрешетки в спорный период времени,  учитывая период поставки товара, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено неоспоримых  доказательств того, что продукция  поставлена ненадлежащего качества, в  том числе по вине продавца.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, суд находит требования ООО «ВИТА-ПУЛ» о взыскании задолженности в сумме 826 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска ООО «ВИТА-ПУЛ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 276 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 276 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиПрайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» 845 026 рублей 66 копеек, из которых задолженность за поставленный товар 826 750 рублей, 18 276 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 857 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» из федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 № 679.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         О.В. Шипунова