Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-9224/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Никсвик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 222 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Интеллект-сервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ПКП «НИКСВИК» о взыскании неустойки за отказ от погрузки вагона в размере 222 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 200 руб. 00 коп. неустойки и 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств спора, вышеприведенных положений закона и правовых позиций высших судебных органов, суд не может согласиться с позицией истца и полагает необходимым исчислять срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с момента, когда истец должен был узнать о факте нарушения своих прав. В этой связи суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что по спорному вагону штраф может быть не ранее чем с 16.02.2020 (дат прибытия вагона на станцию – 10.02.2020 + 5 суток нормативного простоя (по условиям Договора). Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее соответственно каждых суток сверхнормативного простоя вагона, независимо от отказа истца от услуги в части данного вагона.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.05.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика и пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период до 02.05.2020.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа за период с 02.05.2020 по 14.05.2020 в размере 39 000 руб. Контрсчёт ответчика на указанную сумму (приведен в дополнениях к отзыву на иск).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 31 200  руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно применено исчисление срока исковой давности, поскольку суд не принял во внимание, что срок исковой давности исчисляется с учетом приостановки его исчисления на срок 30 с момента получения претензии, 11.02.2023 года.

Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Интеллект Сервис» (Агент) и ООО ПКП «Никсвик» (Принципал) заключен агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 82/20032019 от 20.03.2019 (далее – Договор),

По условиям договора Агент принял на себя обязанность оказать по поручению Принципала транспортно-экспедиционные услуги (п. 2.1., 2.5 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава: на основании поручения ответчика на февраль 2020 Истцом на станцию» Усть-Илимск был предоставлен вагон № 56502891.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что в случае отказа Принципала от погрузки вагона Агента, прибывших и/или оформленных на станцию  погрузки, заявленную принципалом, Агент вправе предъявить Принципалу штрафные санкции в размере 3 000 руб. за один вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой погрузки до момента прибытия вагонов на станцию, указанную Агентом, с учетом простоя вагонов на станции планируемой погрузки.

Поскольку ответчик письмом от 14.05.2020 отказался от погрузки вагона № 56502891, указанное послужило основанием для начисления неустойки по пункту 6.9 Договора в размере 297 000  руб. за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец 28.12.2022 года, направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 12.01.2023 года. Из данной претензии от 27.12.2022 года следует, что поскольку ответчик уплатил 75 000 руб. начисленной санкции по п. 6.9 Договора, Агент просил в срок, установленный п. 9.2 Договора уплатить оставшуюся часть в размере 222 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено,  что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае, спор сторон вытекает из отношений связанных с предоставлением истцом ответчику вагонов, то применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 6.9 Договора следует, что нарушением прав Агента является отказ Принципала от погрузки вагонов Агента, прибывших и/или оформленных на станцию погрузки.

Как установил суд первой инстанции 10.02.2020, является датой прибытия вагона на станцию погрузки.

С учетом нормативного простоя (по условиям договора), с 16.02.2020, должен исчисляться ненормативный простой вагона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, предусмотренное п. 6.9 Договора, в виде отказа от погрузки прибывшего вагона, совершено Принципалом 14.05.2020, когда от ответчика поступил отказ от погрузки вагона.

До получения отказа Принципала от погрузки вагона, в его действиях усматривался состав нарушения предусмотренного п. 6.8 Договора, о чем 06.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №4, и что не вменяется ответчику в настоящем деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своих прав, отказом Принципала от погрузки вагона, Агент узнал 14.05.2020, получив такой отказ.

То обстоятельство, что неустойка, предусмотренная п. 6.9 Договора исчисляется со дня отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой погрузки до момента прибытия вагонов на станцию, указанную Агентом, с учетом простоя вагонов на станции планируемой погрузки, не влияет на установление даты совершения ответчиком данного нарушения.

Простой вагонов до 14.05.2020, не свидетельствует об отказе Принципала от погрузки вагона и нарушении п. 6.9 Договора, а свидетельствовало о нарушении п. 6.8 Договора, что не вменяется ответчику.

Следовательно, о нарушении ответчиком п. 6.9 Договора истец узнал в день получения отказа от погрузки вагона, в связи с чем с указанной даты исчисляется срок исковой данности.

То обстоятельство, что исчисление неустойки производится с даты отправки вагона на станцию погрузки, не противоречит природе неустойки, поскольку указанный расчет предусмотрен п. 6.9 Договора.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 года, истец направил ответчику претензию по п. 6.9 Договора. Претензия получена ответчиком 12.01.2023 года (электронный документ).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что сторона обязана дать ответ на претензию в течение 30 дней, с даты ее получения.

Поскольку ответ на претензию не получен, то течение срока исковой давности прерывается на указанные 30 дней, и истекает не 14.05.2023, а с учетом указанного, срок исковой давности истекает 01.06.2023 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.05.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда, то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В связи с чем, доводы истца о начислении неустойки в заявленном размере правомерны.

Однако указанное не привело к неправильному вынесению судебного акта, с учетом возможности снижения неустойки в той части, в которой суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, а также оценивая возможность снижения неустойки в той части, в которой суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный и превентивный характер, предупреждает и  компенсирует как предполагаемые, так и реальные убытки, если иное не вытекает из правоотношений (ст. 394 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, выраженные в несении дополнительных расходов, в неполучении прибыли или несении убытков. Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при начислении неустойки в размере 297 000  руб., ответчик признал допущенные нарушения, признав вину, добровольно внеся 75 000 руб. неустойки, что составляет 25% от начисленной неустойки, попросив истца согласиться на меньший размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеуказанной природой неустойки, фактическими обстоятельствами, принципом соразмерности ответственности содеянному, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, вышеизложенные обстоятельства считает, что в данном случае, с учетом природы и характера неустойки, признании ответчиком факта нарушения обстоятельств, добровольной частичной уплаты им неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда и наличия у истца неблагоприятных последствий, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, размер неустойки в размере 31 200 руб., что в целом составляет 35,76 % от начисленной неустойки (297 000 руб.), является достаточной и справедливой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере законными, обоснованными и мотивированными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» ноября 2023 года по делу № А19-9224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева