ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-657/2024

г. Красноярск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «24» июня 2024 года по делу № А74-657/2024,

установил:

акционерное общество «Саянхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Саянхимстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, банк) от 12.01.2024 № 23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-23-11829.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2024 года по делу № А74-657/2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2024 № 23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-23-11829. 

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Саянхимстрой». В обоснование апелляционной жалобы банк приводит следующие доводы: 

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), основан на неправильно примененных нормах материального права; 

- АО «Саянхимстрой» с 21.07.1998 и до даты подготовки апелляционной жалобы является действующим юридическим лицом – эмитентом, соответственно, на него в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется обязанность передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию; самостоятельное ведение реестра обществом является нарушением законодательства; 

- в связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), Положения Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выдал обществу предписание от 04.09.2023 № Т6-15/11729 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало в течение 30 рабочих дней с даты его получения предоставить в Сибирское ГУ Банка России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов; 

- являются неправомерными ссылки суда первой инстанции на положения Инструкции Банка России от 02.10.2023 № 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах», так как данная Инструкция вступила в силу лишь 11.03.2024; 

- общество обратилось в Сибирское ГУ Банка России с ходатайством от 27.10.2023 (вх.№ 6-60855 от 07.11.2023), в котором, ссылаясь на неплатежеспособность и отсутствие работников, просило приостановить и отложить сроком на 6 месяцев исполнение предписания, однако к ходатайству не были приложены подтверждающих заявленные обществом обстоятельства документы, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих, что обществом принимаются меры по исполнению предписания, требующие продления срока; в ходатайстве общество отметило, что в связи с началом реорганизации у него отсутствует обязанность по передаче реестра акционеров специализированному регистратору, что не соответствует нормам законодательства; 

- ранее обществу также выдавались аналогичные предписания, которые не исполнялись; 

- в целях исполнения предписания обществу не требовалось вносить изменения в устав и иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров; 

- 28.03.2024 АО «Саянхимстрой» передало ведение реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, при этом какие-либо изменения в устав общества не вносились; 

- выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 

- исполнение предписания к моменту вынесения судом обжалуемого решения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения; 

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии вины АО «Саянхимстрой» в совершении административного правонарушения; в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что общество в срок, установленный для исполнения предписания, принимало меры, направленные на его исполнение. 

АО «Саянхимстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители банка поддержали позицию, изложенную в жалобе. 

АО «Саянхимстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

04.09.2024 Сибирским главным управлением Банка России акционерному обществу «Саянхимстрой» выдано предписание № Т6-15/11729, в котором указано, что в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору по состоянию на 30.08.2023 держатель реестра акционеров АО «Саянхимстрой» не установлен. В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания: представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи указанному лицу, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок надлежало представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения. В предписании разъяснено, что его неисполнение влечет ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Общество получило предписание 11.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 121), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009986310614. 

07.11.2023 в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство общества о приостановлении и об отложении исполнения предписания на 6 месяцев, которое мотивировано тем, что общество является неплатежеспособным, не имеет имущества, прибыли, сотрудников, кроме того, у общества похищено имущество. 09.06.2015 директор филиала ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в Республике Хакасия ФИО5 отказал обществу в заключении договора на принятие реестра владельцев ценных бумаг, формирование базы данных и агентское обслуживание ведения реестра, в связи с неплатежеспособностью и судебными спорами заявителя, посоветовал ходатайствовать об отсрочке исполнения предписания. Также в ходатайстве отражено, что АО «Саянхимстрой» не является публичным обществом, не участвует в биржах, его единственный учредитель ликвидирован, отсутствуют акционеры. Кроме того, 04.10.2023 начался процесс реорганизации АО «Саянхимстрой» в ООО «Саянхимстрой», в связи с чем у общества отсутствует обязанность, которую требует исполнить банк в предписании от 04.09.2024. 

В письме банка от 28.11.2023 № Т6-15/15896 изложен отказ в продлении срока исполнения предписания. 

27.11.2023 подготовлено мотивированное заключение № 185833/М3 о наличии признаков события административного правонарушения в отношении АО «Саянхимстрой». 

Уведомлением от 29.11.2023 АО «Саянхимстрой» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу направлено уведомление телеграфом (т. 1 л.д. 101-103), а также уведомление направлено по почте. Из отчета об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором 655005897515609 следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 30.11.2023, прибыло в место вручения 01.12.2023 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 09.12.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

27.12.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что АО «Саянхимстрой» осуществляет деятельность с 21.07.1998 и по настоящее время, с 29.09.2023 находится в процессе реорганизации в форме преобразования, которая не завершена. Также указано, что обществом не исполнено предписание Сибирского главного управления Банка России от 04.09.2024 № Т6-15/11729. 

Определением от 28.12.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу посредством телеграфа (т. 1 л.д. 81-83), а также по почте (т. 1 л.д. 79-80). 

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 от 12.01.2024 № 23-11829/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 12.01.2024 № 23-11829/3110-1, АО «Саянхимстрой» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 29.07.2022 № 6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Саянхимстрой» указывает, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом не учтено, что фактическим местом проживания генерального директора АО «Саянхимстрой» ФИО7 является адрес: 

<

...>. Также общество отмечает, что у него сломан почтовый ящик, в связи с чем отсутствовала возможность получить почтовую корреспонденцию. Более того, общество было лишено возможности получить почтовую корреспонденцию, так как у него отсутствуют работники в связи с хищением у общества документов организованным преступным сообществом. 

Заявленные обществом доводы о неполучении уведомлений банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как отражено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Саянхимстрой», адресом общества с 23.08.2022 является следующий адрес: 655017, 

<

...>. Именно по указанному адресу 11.10.2023 обществом было получено почтовое отправление с предписанием от 04.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 121). 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 направлено по юридическому адресу общества, однако не получено им, возвращено административному органу из-за истечения срока хранения. Также административный орган известил общество телеграфом, однако почтовым отделением отмечено, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился. 

Копия определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества, однако не получена им, возвращена административному органу из-за истечения срока хранения. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не получена обществом. Имеется отметка о том, что телеграмма доставлена, не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий.

Доводы общества о том, что административным органом не учтен фактический адрес проживания генерального директора АО «Саянхимстрой» ФИО7, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных норм, юридическое лицо извещается о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, а не по адресу места жительства руководителя. Направление корреспонденции по иному адресу возможно при наличии соответствующего ходатайства, в таком случае административный орган обязан направить извещения также по указанному юридическим лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ), однако из материалов настоящего дела не следует, что общество обращалось к банку с ходатайством о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу. 

Ссылка заявителя на сломанный почтовый ящик не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица. Как указано выше, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, именно общество заинтересовано в содержании своего почтового ящика в надлежащем состоянии. 

Более того, из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, общество получило по своему юридическому адресу 22.01.2024, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 56), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500591750157. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Процедура составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания от 04.09.2024 № Т6-15/11729, в соответствии с которым обществу надлежало в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания: представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи указанному лицу, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). 

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. 

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ предусмотрено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. 

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. 

При этом указанные нормы законодательства не содержат исключений из указанной обязанности независимо от каких-либо условий, в том числе от количества акционеров, типа общества, финансового состояния общества и иных условий. 

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору по состоянию на 30.08.2023, по результатам которого выявлено, что держатель реестра акционеров АО «Саянхимстрой» не установлен. 

Согласно предписанию от 04.09.2024 № Т6-15/11729 АО «Саянхимстрой» надлежало в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания: представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи указанному лицу, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок надлежало представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения. В предписании разъяснено, что его неисполнение влечет ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 04.09.2023 является законным и обоснованным.

Предписание получено обществом 11.10.2023, то есть срок, отведенный для его исполнения, истекал 23.11.2023 (включительно). В установленный срок предписание обществом не исполнено.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения (отсутствии вины общества в неисполнении предписания), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, им предприняты зависящие от него меры по его исполнению. Суд первой инстанции исходил из того, что предписание, за неисполнение которого в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, обществом на момент рассмотрения дела арбитражным судом фактически исполнено; банк необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, находящегося в стадии реорганизации, о приостановлении срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 в Сибирское ГУ Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайств АО «Саянхимстрой», датированное 27.10.2023, в котором общество просило приостановить и отложить сроком на 6 месяцев исполнение предписания о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг для решения вопроса о статусе общества. В ходатайстве общество указало, что является непубличным обществом, не имеет акционеров, является неплатежеспособным, находится в тяжелом финансовом положении, не имеет имущества, работников, кроме того, у него похищено имущество, а 09.06.2015 директор филиала ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в Республике Хакасия ФИО5 отказал обществу в заключении договора на принятие реестра владельцев ценных бумаг, формирование базы данных и агентское обслуживание ведения реестра, в связи с неплатежеспособностью и судебными спорами заявителя, посоветовал ходатайствовать об отсрочке исполнения предписания. Также общество отметило, что 04.10.2023 начался процесс реорганизации в форме преобразования из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. 

Письмом от 28.11.2023 банк отказал обществу в продлении срока исполнения предписания по причине неоднократного обращения общества с просьбой о продлении исполнения предписаний Банка России о передаче ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. 

В материалы дела представлены предписания банка от 16.10.2019 № Т6-15/33731, от 04.05.2023 № Т6-15/5828, от 21.07.2023 № Т6-15/9631, которыми банк также предписывал обществу представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). Указанные предписания подтверждают тот факт, что обществу на протяжении 4-х лет неоднократно предоставлялось время для исполнения предусмотренной законом обязанности. 

Общество полагает, что поскольку банк в предписании от 04.09.2024 № Т6-15/11729 указал на возможность обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения, и общество такое ходатайство с указанием оснований для продления срока направило в пределах срока, установленного для исполнения предписания, банку с учетом приведенных обществом причин невозможности исполнения предписания в указанный нем срок надлежало удовлетворить ходатайство. 

Вместе с тем, как ранее указано, в своем ходатайстве от 27.10.2023 общество отразило, что еще 09.06.2015, то есть более чем за 7 лет до вынесения предписания от 04.09.2024 № Т6-15/11729, за неисполнение которого привлечено к ответственности АО «Саянхимстрой», директор филиала ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в Республике Хакасия ФИО5 отказал обществу в заключении договора на принятие реестра владельцев ценных бумаг, формирование базы данных и агентское обслуживание ведения реестра. Таким образом, уже в 2015 году обществу было известно о необходимости ведения соответствующего реестра. 

Позднее 16.10.2019 АО «Саянхимстрой» выдано предписание № Т6-15/33731, которым обществу также был установлен тридцатидневный срок предоставления информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов. 

В течение 2023 года до выдачи предписания от 04.09.2024 № Т6-15/11729 были выданы еще 2 предписания с аналогичными требованиями и аналогичным сроком исполнения - от 04.05.2023 № Т6-15/5828, от 21.07.2023 № Т6-15/9631. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанная обязанность, которую обязано исполнить акционерное общество, не исполнялась АО «Саянхимстрой» на протяжении нескольких лет. При этом Банк России неоднократно уведомлял общество о необходимости передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Более того, соответствующая обязанность в силу части 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах подлежала исполнению с момента государственной регистрации общества. 

Указанные обстоятельства характеризуют поведение общества, которое свидетельствует о длительном, систематическом невыполнении предписаний Банка России и несоблюдении требований действующего законодательства. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на пункт 9.2 Инструкция Банка России от 02.10.2023 № 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах», которая вступила в силу 11.03.2024 и не действовала на дату выдачи предписания от 04.09.2024 № Т6-15/11729, а также на дату вынесения оспариваемого постановления. 

В период выдачи предписания от 04.09.2023 действовало Указание Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», согласно пункту 4.4 которого поднадзорное лицо, которому адресовано предписание, обязано исполнить его в указанный в предписании срок. Срок для исполнения предписания устанавливает должностное лицо Банка России в пределах от одного до 30 рабочих дней с даты получения предписания. В случае если для устранения нарушений необходимо внести изменения в устав поднадзорного лица или иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров (участников) поднадзорного лица, срок для исполнения предписания устанавливается в пределах от 30 до 90 рабочих дней с даты получения предписания. 

Согласно пункту 4.5 Указания поднадзорное лицо, которому направлено предписание, до истечения срока исполнения предписания вправе обратиться в Банк России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Банк России рассматривает ходатайство о продлении срока исполнения предписания и устанавливает необходимость продления срока исполнения предписания (пункт 4.6 Указания). 

Таким образом, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью контролирующего органа, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

Банк в апелляционной жалобе отметил, что при рассмотрении ходатайства общества исходил из того, что выполнение предписания не требовало внесения изменений в устав, иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров, а общество не представило документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

Общество в ходатайстве от 27.10.2023, в том числе указывает на необходимость предоставления дополнительного времени для решения вопроса о статусе юридического лица. 

То обстоятельство, что 04.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации АО «Саянхимстрой» в форме преобразования, само по себе не препятствовало исполнению предписания (принимая во внимание, что принятое решение зависит исключительно от самого общества). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что реорганизация не завершена до даты рассмотрения апелляционной жалобы, то есть на протяжении более чем года с даты внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи. 

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости обществу более длительного срока, не мотивировал, почему срок 30 рабочих дней является недостаточным, а от 30 до 90 рабочих дней достаточным. Кроме того, делая вывод о законности предписания от 04.09.2023, суд первой инстанции отклонил довод общества о его незаконности со ссылкой на ненадлежащий срок исполнения предписания в связи с реорганизацией общества (абзац 5 страница 5 обжалуемого решения суда первой инстанции). Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно срока исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Напротив, несмотря на неоднократность выдачи предписаний, общество на протяжении длительного периода времени не предпринимает меры для исполнения предписания контролирующего органа в установленный срок.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предписание от 04.09.2023 обществом исполнено, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на длительное пренебрежительное отношение акционерного общества к обязанностям, установленным действующим законодательством, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Административный орган в целях индивидуализации наказания, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства (отсутствие фактов привлечения общества к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ) пришел к выводу о возможности назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ – 250 000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

АО «Саянхимстрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.07.2024, то есть по состоянию на момент совершения административного правонарушения общество в указанном реестре не состояло, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также руководствовался положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться достаточным основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и их безосновательному уходу от административной ответственности за допущенное правонарушение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 309-ЭС23-17058).

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2024 года по делу № А74-657/2024 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Саянхимстрой» отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

А.Н. Бабенко