АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А56-61966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северо-Западное региональное строительное управление» генерального директора          Богомолова Ю.К. (решение от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест» Боровщицкой И.А.  (доверенность от 28.10.2018), Чечина В.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Савина Е.В.,       Глазков Е.Г., Фуркало О.В.)   по делу № А56-61966/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западное региональное строительное управление», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,            ул. Оптиков д. 52, корп. 1, пом. 18Н, ОГРН 1089848033175, ИНН 7838418053 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест», место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского,     д. 2/5, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1137847065872, ИНН 7840484864 (далее - Общество), о взыскании 335 363 руб. 16 коп. задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2016 № 07 (далее – Договор управления) за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и 8245 руб. 58 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Исковое заявление также не получал. О принятом в отношении него решении узнал после списания денежных средств с расчетного счета. У суда первой инстанции не имелось сведений о вручении ответчику первого судебного акта. Поскольку судебное отправление, а также официальный сайт Почты России не содержат отметок (сведений) о выписке органом почтовой связи вторичного извещения, ответчик не считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определение суда об отложении рассмотрения дела на 21.11.2017 и решение суда в адрес ответчика не направлялись. Впоследствии апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.  18, корп. 1, в качестве управляющей организации выбрано Управление. 

Управление (управляющая организация) и Общество (собственник) 24.08.2016 заключили Договор управления, по которому управляющая организация обязалась осуществлять управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение 1-Н, находящееся в собственности Общества, а собственник - своевременно оплачивать предоставленные ему услуги.

Пунктом 4.7 Договора управления предусмотрено, что оплата по договору производится собственником до 15 числа месяца на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

В обоснование иска Управление указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, оказанных в период с 01.06.2016 по 30.04.2017, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме заключают с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вносят плату за содержание жилого помещения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Управление избрано в качестве управляющей организации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период  истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом и на основании Договора управления  оказал Обществу услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. 

Суды указали, что Договор управления не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

Суды установили, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 335 363 руб. 16 коп. При этом суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора управления № 07 и действующему законодательству.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ему оказывало товарищество собственников недвижимости «Туристская 18 корпус 1» (далее – ТСН «Туристская 18 корпус 1»), с которым у него были заключены соответствующие договоры и услуги которого им оплачены.

Апелляционный суд указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-116/2017                  ТСН «Туристская 18 корпус 1» ликвидировано, а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом 11.03.2015. В связи с этим названное решение об избрании  способа управления в форме ТСЖ и создании ТСЖ «Туристская 18 корпус 1», на основании которого впоследствии налоговый орган зарегистрировал ТСН «Туристская 18 корпус 1», не может порождать правовых последствий.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 31.08.2017 направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского,    д. 2/5, лит. А, пом. 12Н, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, включая определение о принятии искового заявления к производству от 31.08.2017 и определение об отложении судебного заседания от 24.10.2017, своевременно опубликована судом первой инстанции  в «Картотеке арбитражных дел».

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.08.2017.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что судебное  извещение, имеющееся в деле не может считаться надлежащим, ввиду  отсутствия вторичного извещения, поскольку апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценил возражения истца и обоснованно их отклонил. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. Как пояснил представитель ответчика, апелляционный суд возвратил ему только копии судебных актов, которые являются общедоступной информацией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по делу № А56-61966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов