﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Рябоконь О.А. – Захаровой А.В.  (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Рябоконь О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-26509/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Маяк» Рябоконь О.А. с заявлением о включении задолженности в размере 8 530 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего                ООО «Маяк» о приостановлении производства по заявлению удовлетворено; приостановлено производство по заявлению об установлении размера требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу                                              № А32-2272/2017-2/4Б-11С.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 29.08.2019 отменено; вопрос о включении требования ООО «Маяк» в размере                      8 530 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, независимо от результата рассмотрения спора о признании сделок недействительными; объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора суд не установил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Маяк» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 и от 17.08.2017                                   № 305-ЭС17-3817 в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции. В то же время суд, несмотря на неправильное указание норм права заявителем при формировании требований, самостоятельно определяет их из фактических обстоятельств дела  и материально-правового интереса. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), согласно которому если кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается до рассмотрения упомянутой жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Семпром» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017  (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу № А32-2272/2017 в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения. Решением от 28.09.2017 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

АО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2019 требования АО «Маяк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян И.В. Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Григорян И.В.  

ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 530 тыс. рублей, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой ООО «Маяк» с назначением платежа «предоплата за продукцию урожая 2014 г. согласно договору № 2 от 26.02.2014» по платежным поручениям. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. При рассмотрении заявления ООО «Семпром» заявило о применении срока исковой давности и просило отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» конкурсный управляющий Рябоконь О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 тыс. рублей с расчетного счета ООО «Маяк» в пользу должника по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО «Маяк» денежных средств в указанном размере  (дело № А32-2272/2017-2/4-Б-11-С).

Конкурсный управляющий Рябоконь О.А., полагая, что выводы по делу                                  № А32-2272/2017-2/4-Б-11-С могут существенно влиять на существо рассматриваемого спора, просила отложить или приостановить рассмотрение обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда по делу № А32-2272/2017-2/4-Б-11-С могут существенно влиять на существо рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд установил, что требование ООО «Маяк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 1102 Кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд установил, что указанные существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, независимо от результатов рассмотрения спора о признании сделок недействительными. Объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, апелляционный суд также отметил следующее.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Маяк» не представило судебный акт, содержащий в резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки, а потому заявленное требование не является реституционным по смыслу пункта 27 постановления № 63 и основания для предъявления реституционного требования не наступили, поскольку сделки не признаны недействительными и не применены последствия недействительных сделок. 

При этом ООО «Маяк» заявило, что правовым основанием для включения ООО «Маяк» в реестр требований кредиторов должника будет являться судебный акт по обособленному спору в деле № А32-2272/2017 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника 8 530 тыс. рублей, однако разрешение данного спора после закрытия реестра должника не позволит включить в реестр требований кредиторов должника  реституционное требование.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур подтверждения задолженности. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)  перечислены исключительные случаи, в которых лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.  Указанные ООО «Маяк» обстоятельства  к таким случаям не относятся. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ООО «Маяк» обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу             № А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко