Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1594/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-51/2024

на решение от 24.11.2023

судьи ФИО2

по делу № А59-1594/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № 2022-22/1318 от 18.04.2022;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (далее – истец, ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Крафт Плюс») с требованием о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № 2022-22/1318 от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крафт Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Также общество указывает, что суд первой инстанции не направлял никаких судебных извещений, в том числе, через сайт «Госуслуги» на имя ответчика, в связи с чем, не был извещен о рассмотрении дела № А59-1594/2023, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были изучены никакие обстоятельства по делу, а также не выяснена правовая позиция ответчика, которая имеет существенное значение для дела, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учреждение в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.04.2022 между ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Крафт Плюс» (Поставщик) заключен Контракт № 2022-22/1318 на Поставку облучателей-рециркуляторов производительностью более 50 метров кубических (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить Поставку облучателей-рециркуляторов производительностью более 50 метров кубических (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 63 909 (шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 15 копеек (НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 Контракта Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

На основании пункта 5.4 Контракта, требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации.

Пунктом 1 спецификации - Приложение к контракту, установлен гарантийный срок на облучатели-рециркуляторы, составляющий 12 месяцев.

На основании счета-фактуры № 149 от 03.06.2022, ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» получило от ООО «Крафт Плюс» проточный бактерицидный рециркулятор воздуха Светофон 130т в количестве 20 штук.

Поставленный товар, оплачен истцом платежным поручением № 2028 от 28.07.2022 на сумму 63 909 рублей 15 копеек.

В ходе эксплуатации облучателей-рециркуляторов были выявлены дефекты мотора, о чем 24.01.2023 составлен акт № 1 несоответствия товара по качеству по Контракту № 2022-22/1318 от 18.04.2022.

Претензией исх. № 1461 от 24.10.2022 ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» потребовало от ООО «Крафт Плюс» провести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о не извещении при рассмотрении данного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она, была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 460048, 

<

...>.

Копии судебных определений от 22.06.2023, 15.08.2023, 26.10.2023 направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Доказательств недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей невозможность ее принятия как доказательство надлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что определения суда не были получены ООО «Крафт Плюс» по причинам, зависящим исключительно от него.

Определения суда также размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим образом извещенным ООО «Крафт Плюс» о дате, времени и месте судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным, коллегия также отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в его адрес досудебной претензии.

Так, Учреждением в адрес ответчика были направлены две претензии: от 24.10.2022 № 1461 и от 22.12.2022 № 1861, а также требование об исполнении претензий № 68 от 24.01.2023.

Указанные документы были направлены в адрес ООО «Крафт Плюс» по средствам почтовых отправлений, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций об отправке, представленных истцом в материалы дела, а также посредствам электронной почты на официальный электронный адрес ответчика, который указан им в качестве официального реквизита в контракте № 2022-22/1318 от 18.04.2022.

На данные претензии ООО «Крафт Плюс» ответы не дало, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, доводы общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.

Что касается обоснованности предъявляемых к ответчику истцом требований, то, коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю),   отношения   сторон   по   исполнению   государственного   или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, определением суда первой инстанции от 19.06.2023 по ходатайству представителя истца, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество облучателя-рециркулятора медицинского ультрафиолетового бактерицидного «Светофон» с принадлежностями по ТУ 32.50.50-001-46522643-2021 условиям договора поставки № 2022-22/1318 от 18.04.2022,  требованиям стандартов, технических условий, установленных для этого вида медицинских изделий? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2) Находится ли указанный облучатель-рециркулятор в исправном техническом состоянии? Если нет, то в чем выражены отклонения?

В распоряжение эксперта предоставить муниципальный контракт № 2022-22/1318 на Поставку облучателей-рециркуляторов производительностью более 50 метров кубических от 18.04.2022.

24.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 313-С/2023 от 13.10.2023, в соответствии с выводами которого:

1) выявленные дефекты/недостатки не соответствуют СП 51.13330.2011 (50дБА) и не соответствуют заявленным требованиям ТУ 32.50.50-001.46522643-2011 (35дБА).

2) экспертом установлено, что имеется недостаток в виде превышения уровня допустимого шума в помещении, от воздействия работ облучателей-рециркуляторов, в результате механического шума - возникает в следствии работы вентилятора прокачки воздуха (ориентировочно неисправность подшипника кулера), дефект значительный, так как использовать по назначению для «кабинетов врачей больниц, поликлиник, амбулаторий, санаториев, диспансеров» невозможно, так как противоречит требованиям СП 51.13330.2011 (50дБА) и не соответствуют заявленным требованиям ТУ 32.50.50-001.46522643-2011 (35дБА). Дефект скрытого происхождения, является заводским браком.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Рассматриваемое заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, ввиду наличия допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым установить срок для замены ответчиком товара тридцать календарных дней, полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается, оснований для установления иного срока исполнения требований истца не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу № А59-1594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова