ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-171485/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Mansted Investments Limited – представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2019

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Mansted Investments Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года

на постановление от 20 января 2020 года  Девятого   арбитражного апелляционного суда об отказе ИФНС России № 28 по  г. Москве  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «Алварион Холдингс Лимитед», об отказе в признании обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрмитаж  Констракшен энд Менеджмент»  требований Mansted  Investments Limited.

в рамках дела о банкротстве ООО «Эрмитаж Констракшен  энд Менеджмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (далее – ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019.

Mansted Investments Limited (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 948 668 руб. 56 руб. - основной долг и 49 857 230 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суды отказали ИФНС России № 28 по городу Москве в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «Алварион Холдингс Лимитед». 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Mansted Investments Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Mansted Investments Limited ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства заключения и исполнения договоров займа.

По мнению Mansted Investments Limited, вывод судов относительно нерыночного характера договора займа № МИЛ/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007 противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Как утверждает Mansted Investments Limited, требования, вытекающие из договора займа № АЛ/050907/ЭКМ от 05.09.2007 и договора займа от 24.10.2006, не могут быть признаны корпоративными. 

Mansted Investments Limited указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств отражения хозяйственных операций по договорам займа в финансовой отчетности должника является необоснованным, поскольку сделан без исследования отчетности должника. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Mansted Investments Limited поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Mansted Investments Limited, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 05.12.2007 между Mansted Investments Limited (заимодавцем) и ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (заемщиком) заключен договор № МИЛ/051207/8/ЭКМ.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставил должнику заем в размере 100 000 000 руб. 00 коп. под проценты в размере 10,5% годовых (пункт 2.1. договора), в связи с чем был оформлен паспорт сделки от 18.01.2008 № 08010006/148/08/3/6/0.

Суды установили, что учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа № МИЛ/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007 в размере 890 161 руб. 68 коп.

Согласно заявлению кредитора, должником не погашена задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 879 215 руб. 14 коп.

Также, 05.09.2007 между компанией Alvarion Holdings Limited (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор № АЛ/050907/ЭКМ по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. под проценты в размере 10,5% годовых (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008).

В последующем, как установили суды, 30.09.2008 между заимодавцем Alvarion Holdings Limited и Mansted Investments Limited заключен договор цессии, по условиям которого заимодавец передал в полном объеме права требования к должнику, основанные на договоре займа от 05.09.2007 № АЛ/050907/ЭКМ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору займа, заключенным между заявителем и должником, изменен срок возврата заемных денежных средств и процентов до 31.12.2016.

Учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа № АЛ/050907/ЭКМ от 05.09.2007  в размере 20 988 332 руб. 87 коп.

Суды установили, что кредитором указано на то, что должником не погашена задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 18 612 777 руб. 36 коп.

Также, судами указано, что 24.10.2006 между компанией Alvarion Holdings Limited (заимодавец) и ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (заемщик) заключен договор, по условиям которого заимодавец предоставляет по письменному заявлению должника заемные денежные средства в пределах лимита равного 1 500 000 долларов США под проценты в размере 5% годовых (пункт 2.1.).

В соответствии с положениями вышеуказанного договора заимодавец перечислил должнику денежные средства в совокупном размере 1 499 972 долларов США, что подтверждается копиями паспорта сделки 06100007/1481/0813/6/0, а также относимой ведомостью банковского контроля.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 в пункте 1 стороны конвертировали перечисленную должнику сумму займа в рубли РФ, размер займа после конвертации составил 35 167 743 руб. 52 коп., размер начисленных процентов (пункт 3) - 2 716 216 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны изменили процентную ставку за пользование займом до 10,5% годовых (пункт 1), а также изменили срок возврата денежных средств и уплаты процентов на 31.12.2016.

В последующем между заимодавцем Alvarion Holdings Limited и Mansted Investments Limited заключен договор цессии от 30.09.2008, по условиям которого заимодавец передал в полном объеме права требования к должнику, основанные на договоре займа от 24.10.2006.

Учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа от 24.10.2006 в размере 30 372 632 руб. 81 коп.

Суды установили, что согласно заявлению кредитора, должником не погашена задолженность по основному долгу в размере 3 948 668,56 руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере 30 365 237 руб. 78 коп.

В подтверждение факта возникновения задолженности кредитором представлены копии платежных поручений №№ FT02168554, FT02761742, FT00652484, FT00866187, FT00795151, FT00787728, FT0074801. FT00761711, FT00729096, FT00726183, FT00708526, от 31.10.2007, № 000431 от 01.12.2007, № 017117, паспорта сделки 06100007/1481/0813/6/0, относимой ведомостью банковского контроля.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая условия договоров займа, заключенных между Alvarion Holdings Limited и должником, в том числе условия по сроку возврата займов, а также принимая во внимание, что при заключении договоров займа проценты за пользование займом не предусматривались, пришли к выводу, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору. 

Суды пришли к выводу, что предоставление займа вытекало именно из участия Alvarion Holdings Limited в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, при этом создавалась искусственная кредиторская задолженность общества перед мажоритарным участником общества - Alvarion Holdings Limited.

Судами также принято во внимание, что после истечения срока возврата суммы займов (31.12.2016), кредитор не принял меры по взыскания задолженности и процентов с заемщика и поручителя ни в судебном порядке ни в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что предоставление займа вытекало именно из участия Alvarion Holdings Limited в уставном капитале должника, в связи с чем заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Суды приняли во внимание длительный срок возврата займа, нерыночные условия предоставления займа, в частности, условия по сроку возврата кредита, а также обстоятельство того, что при заключении договоров займа процента за пользование займом не предусматривались.  

Суды установили, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору.

Между тем, приходя к правильному выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суды не учли разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать требования  компании Mansted Investments Limited (Манстед Инвестментс Лимитед») в размере 53 805 898, 84 руб. , из которых 3 948 668, 56 рублей – основной долг, 18 612 777, 36 рублей – проценты за пользование займом по договору № АЛ/ 050907/ЭКМ от 05.09.2007, 879 215,14 рублей – проценты за пользованием займом по Договору № МИЛ/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007, 30 365 237,78 рублей – проценты за пользование займом по договору б/н от 24.10.2006 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года  по делу № А40-171485/18 отменить.

Требования  компании Mansted Investments Limited (Манстед Инвестментс Лимитед») в размере 53 805 898, 84 руб. , из которых 3 948 668, 56 рублей – основной долг, 18 612 777, 36 рублей – проценты за пользование займом по договору № АЛ/ 050907/ЭКМ от 05.09.2007, 879 215,14 рублей – проценты за пользованием займом по Договору № МИЛ/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007, 30 365 237,78 рублей – проценты за  пользование займом по договору б/н от 24.10.2006 года признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению    к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.  148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                          Е.А. Петрова