АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18040/2017

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи    Н.Н. Куприяновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 25.12.2013, юридический адрес 692941, 

<

...>

к  Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 02.07.2017  года о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030517/0013796, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

При участии в заседании:

от   Заявителя – представитель ФИО2 по дов. б/н от 19.08.2017, паспорт.

 от  Таможенного   органа   - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс»  (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «Юнайтед кемикалс» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской   таможне   (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 02.07.2017  года о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030517/0013796, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования  представитель Общества в судебном заседании  пояснил, что таможенным органом неправомерно применен шестой метод определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, поскольку им документально подтверждена таможенная стоимость декларируемого товара по первому методу.  Общество полагает, что выбранный таможенным органом источник  ценовой информации  не отвечает требованиям, которые предъявлены законом, является несопоставимым с оцениваемым товаром.

Заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, то обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. 

В части судебных издержек заявитель считает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25 000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела, заявленная сумма  является обоснованной .

Таможенный орган  предъявленные  требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. 

Кроме того, Таможня указала , что при анализе представленных документов  , на основании которых была согласована данная поставка  : заказ  от 13.03.2017 , подтверждение заказа от 24.03.2017, прайс-лист к заказу, спецификация №UC/QT-2017/023 от 20.03.2017 Общество было заинтересовано в приобретении «гидравлических тележек», после подтверждения заказа  в представленных к декларированию документах не указан товарный знак ; на основании представленной спецификации не возможно определить  наименование и количество поставляемого товара не представлена экспортная декларация ;представленный прайс-лист не имеет срока действия ; оплата за товар осуществлена третьему лицу без  правовых оснований ; не представлен  сертификат качества ; в  связи с  чем, основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

По мнению Таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. 

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, Заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В части ходатайства о судебных расходах считает, что предъявленная к взысканию сумма необоснованно завышена.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016 года,  заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» Китай (продавец), на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный  были ввезены товары (ткани, изготовленные из синтетических нитей (100%) пропилен, сетчатые, для оформления цветочных букетов  в ассортименте) на  сумму  10 579,97  долларов  США.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Таможню ДТ №10714040/030517/0013796 , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 03.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости Таможня посчитала  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем , 28.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и  об её корректировке, а также решение от 02.07.2017  о принятии  таможенной стоимости товара в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2,  определив   таможенную  стоимость товаров  на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Таможни по корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, -   таможенным   органом   (пункт 3   статьи  64   ТК   ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено , что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС , решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует , что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости,  в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены , следовательно , недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 11.04.2017) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, пояснения влияющие на цену, прайс-лист,   переписку с инопартнером , а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ                                      №10714040/030517/0013796     ,соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При этом цена ввозимого товара указана с учетом заявленных в ДТ условий поставки СFR Восточный без каких-либо условий и является фиксированной. 

В связи с этим, указанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

В  соответствии с  п.1.1.   контракта № UC/QT-001 от  28.03.2016 по результатам  согласования  заявки продавец поставит Покупателю   товар, согласно спецификации , являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из заказа  от 13.03.2017 и  подтверждения заказа от 14.03.2017 стороны согласовали  поставку декоративного упаковочного материала  из 100% полиэстера (джутовое полотно, сетка, ажурная, лента) марки «Идеал» , данный ассортимент указан в  спецификации №UC/QT-2017/023 от 20.03.2017  и графе 31 спорной ДТ.

Следовательно довод Таможни о не согласованности ассортимента «гидравлических тележек запасных частей к ним» , не указания марки товара,   суд  считает  необоснованным.

Ссылка  таможенного  органа на не предоставление  декларантом  сертификата качества, судом принимается во внимание с  учетом следующего.  Подтверждение  качества поставленного  товара сертификатом  качества предусмотрено п.5.1. внешнеторгового контракта. 

Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  Доказательств предоставления продавцом покупателю  сертификата качества на товар материалы дела не  содержат.  В решении о проведении дополнительной  проверки  для таможенной стоимости от 03.08.2016  предложение декларанту - предоставить указанный  документ ,  также не содержится. Доказательств запроса , в порядке ст. 134 ТК ТС сертификата  качества на товар , таможенным органом у продавца  суду не представлено, что позволяет суду считать , что вывод таможенного органа  о том, что декларант не доказал какие факторы  возможно повлияли на  формирование  цены  по рассматриваемой  ДТ, является  преждевременным .

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376. Между тем, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос инопартнеру. Учитывая установленные обстоятельства , суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. 

Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара. 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара , если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ

Материалами дела подтверждается, что таможня не доказала факт представления  заявителем документов, которые не являются достаточными для подтверждения  понесенных транспортных расходов и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом.

Вывод таможни о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости вследствие того, что  в представленном прайс-листе отсутствуют сведения о сроке его действия  и  не может быть принят в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом отклоняется,  поскольку учитывая заключение между сторонами внешнеторгового контракта № UC/QT-001  от 28.03.2016 года, названый прайс-лист не может расцениваться по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта). 

Согласно условиям пункта  2.3 внешнеторгового контракта                      № UC/QT-001 от 28.03.2016 цена за товар (партию товара), количество, срок оплаты и иные характеристики устанавливаются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами. 

При этом  суд учитывает, что форма прайс-листа не установлена ни международными соглашениями, ни законодательством Российской Федерации. Кроме того, анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности. Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информирования об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрен перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376).

Кроме того, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту , не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

 Суд также считает несостоятельным  довод таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, и данный факт, по мнению таможенного органа, однозначно свидетельствует о том, что цена не является свободной и не обращенной к неопределенному кругу лиц , а сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес общества.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведений  не подкреплены никакими объективными доказательствами . 

Отказывая в принятии данного документа в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED»   обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта ООО «Юнайтед кемикалс» , как покупателем публичной оферты продавца.

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке) , таможенным органом не подтверждена. 

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости , от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты , либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10012010/270417/0006865;                                                               №10130210/120417/0012059 , №10206080/100417/00039554 , №10702020/150217/0003955 .

 Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) определено , что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 года № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида. Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга  как по описанию, так и по условиям поставки, весу, в порте поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по   спорной ДТ .  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ               № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/030517/0013796    , окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 10-2016 об  оказании юридических услуг от 13.09.2016, протокол согласования перечня оказываемых услуг №81 от 19.07.2017 ;  платёжное поручение № 289 от 20.07.2017 , акт № 81   сдачи-приемки  оказанных услуг  от 20.07.2017 ; доверенности.. 

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Таможенного органа. 

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным  решение Находкинской таможни от 02.07.2017  года о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030517/0013796, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2,  как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                          №10714040/030517/0013796  окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» судебные расходы   в  сумме  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  15 000   руб. 

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя  в остальной сумме   отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.Н. Куприянова