АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2446/2015

13 июня 2019 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня  2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от  АО «ТНС Энерго Тула»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Теплоэнергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

представитель – ФИО3 по доверенности № 01-156/1/2017-ТНС

от 19.05.2017;

 

представитель – ФИО4 по доверенности №1/52 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

 

представитель – ФИО5 по доверенности от 06.09.2016 сроком действия на 3 года;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А68-2446/2015,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тула»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделки (действия) по перечислению акционерным обществом «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «ОЕИРЦ»), в период с 22.08.2014 по 08.09.2015 денежных средств в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула»), совершенные за счет ООО «Теплоэнергетик» на общую сумму 39 257 332,83 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 (судья Козлова И.В.) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тула» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева  Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области от 25.05.2018 отменено. Требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению АО «ОЕИРЦ»  в период с 09.10.2014 по 08.09.2015 денежных средств в пользу АО «ТНС Энерго Тула», совершенные за счет ООО «Теплоэнергетик» на общую сумму 37 472 385,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» возвратить ООО «Теплоэнергетик» 37 472 385,77 руб. Восстановлена задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед АО «ТНС Энерго Тула» в размере 37 472 385,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда области от 25.05.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  то, что оспариваемые платежи, были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непрерывно непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договорам поставки электроэнергии в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд области,  пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок; все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности; не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме ни по одному из оснований Закона о банкротстве, на которые ссылался кредитор.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия договорных правоотношений между Должником и Ответчиком, именно сроки, предусмотренные пунктами 6.2 договоров на поставку электроэнергии N 6032451 от 17.12.2013, N 6832495 от 17.12.2013, N 4219445 от 17.12.2013, N 7437448 от 17.12.2013, N 7347775 от 17.12.2013, N 6022505 от 17.12.2013 и N 1630006 от 29.01.2015, не предусматривали одномоментность (одновременность) передачи электроэнергии Ответчиком и уплату денег Должником, так как уплата задолженности должна была производиться в следующие сроки: 30% стоимости электроэнергии - до 10-ого месяца, в котором поставлена электроэнергия, 40% стоимости электроэнергии - до 25-ого месяца, в котором поставлена электроэнергия, окончательный расчет - до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, для применения нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи производились должником посредством услуг третьего лица - ОАО «ОЕИРЦ» с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. 

Кроме того, правовые отношения по договорам поставки АО «ТНС Энерго Тула» в пользу должника электроэнергии направлены на исполнение в будущем, и платежи, совершаемые в его исполнение, не могут быть отнесены к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи, совершенные АО «ОЕИРЦ» в пользу Ответчика за счет Должника, были произведены со значительной просрочкой, а оспариваемые платежи в размере 18 839 000 руб. произведены после прекращения с 01.01.2015 действия вышеуказанных договоров на поставку электроэнергии, в период с 01.01.2015 по 01.05.2015.

Должник получил встречное исполнение существенно позже совершения оспариваемых платежей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на оспариваемые платежи  распространяются положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» в пояснениях от 15.01.2019 в виде таблицы, с учетом письменных пояснений АО «ТНС энерго Тула» от 09.01.2019, перечислило все обжалуемые платежи с указанием реквизитов конкретных платежных поручений АО «ОЕИРЦ», а также распределило платежи по группам в зависимости от оснований для обжалования, которые указаны в обжалуемом апелляционном постановлении. Всего 600 платежей за период с 21.08.2014 по 08.09.2015 на сумму 39 257 332,83 руб.

ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» к ответчику - АО «ТНС энерго Тула» были заявлены требования с учетом уточнений, об оспаривании сделок, совершенных в следующие периоды подозрительности:

- Первая группа платежей - реестровые (конкурсные) платежи, совершенные в период с 21.08.2014 по 08.10.2014 - на сумму 1 784 947,56 руб. (58 платежных поручений АО «ОЕИРЦ» за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве). Платежами первой группы оплачивалось потребление августа - сентября 2014 года.

- Вторая группа платежей - реестровые (конкурсные) платежи, совершенные в период с 09.10.2014 по 08.03.2015 - на сумму 16 842 785,61 руб. (220 платежных поручений АО «ОЕИРЦ» в период 6 месяцев до 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве). Платежами второй группы оплачивалось потребление сентября- ноября 2014 года.

- Третья группа платежей - реестровые (конкурсные) платежи, совершенные в период с 09.03.2015 по 30.06.2015 - на сумму 16 152 469,31 руб. (238 платежных поручений АО «ОЕИРЦ» в течение месяца до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве). Платежами третьей группы оплачивалось потребление ноября 2014 - марта 2015 года.

 - Четвертая группа платежей - текущие платежи, совершенные в период с 30.06.2015 по 08.09.2015 - на сумму 4 477 130,35 руб. (84 платежных поручений АО «ОЕИРЦ») Платежами четвертой группы оплачивалось текущее потребление апреля - сентября 2015 года.

В отношении «первой группы» платежей - реестровых (конкурсных) платежей, совершенных в период с 21.08.2014 по 08.10.2014 - на сумму 1 784 947,56 руб. (58 платежных поручений АО «ОЕИРЦ», которые совершены за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку спорные платежи направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам между должником и АО «ТНС Энерго Тула», должник получил равноценное встречное исполнение.

Использование агентских отношений через АО «ОЕИРЦ» является характерным при расчетах с ресурсоснабжающими организациями и не свидетельствует о недобросовестности участников соответствующих правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а также доказательства того, что в результате оспариваемых платежей произошло уменьшение имущества должника или его стоимости, учитывая реальность поставки электрической энергии должнику.

В указанной части апелляционное постановление не обжалуется.

В отношении «второй группы платежей» - реестровых (конкурсных) платежей, совершенных в период с 09.10.2014 по 08.03.2015 - на сумму 16 842 785,61 руб. (220 платежных поручений АО «ОЕИРЦ» в период 6 месяцев до 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве), оспариваемых кредитором должника на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Платежами второй группы оплачивалось потребление сентября- ноября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ТНС энерго Тула» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в рассматриваемом случае в отношении ответчика не применима презумпция об его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом, по платежным поручениям АО «ОЕИРЦ» в отношении периода погашения задолженности за электроэнергию «второй группой платежей» - реестровых (конкурсных) платежей, совершенных в период с 09.10.2014 по 08.03.2015 - на сумму 16 842 785,61 руб., оплачивалось потребление ООО «Теплоэнергетик» перед АО «ТНС энерго Тула» за период с августа 2014 года по - декабрь 2014 года.

В то же время у ООО «Теплоэнергетик» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» за аналогичный и более ранний период также имелась задолженность за поставленный газ в пользу должника, подтвержденная судебными актами, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов ООО «Теплоэнергетик», а именно решениями и определениями Арбитражного суда Тульской области по делам NА68-836/2015, N А68-2446/2015, N А68-3188/2014, N А68-5777/2014, N А68-11456/2014,  N А68-11462/2014, N А68-12531/2014, N А68-12521/2014.

Кроме того, имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно перед ООО «ЭнергоГазИнвест», подтвержденная решением и определением Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7082/2014, N А68-2446/2015.

Довод  АО «ТНС энерго Тула» о том, что все совершенные в его пользу платежи в рассматриваемый период были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а просрочка погашения задолженности была незначительной, присутствовала всегда во взаимоотношениях с должником, задолженность в результате должником всегда полностью погашалась, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, получая в свою пользу денежные средства в период с 09.10.2014 по 06.03.2015 в общей сумме 16 842 785, 61 руб., ответчик осознавал, что задолженность перед ним погашалась с просрочкой и в условиях существования в рассматриваемый период большой задолженности ООО «Теплоэнергетик» перед ООО «ЭнергоГазИнвест» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула за более ранние периоды или аналогичные периоды на значительную сумму, что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области, по указанным выше делам. Задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед указанными выше кредиторами погашена не была, а впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик».

Оспариваемые платежи осуществлялись во время рассмотрения дел по искам ООО «ЭнергоГазИнвест» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» на сумму требований более 251 млн. рублей, характер самих дел свидетельствовал о систематической просрочке ООО «Теплоэнергетик» уплаты долга, и в конечном итоге задолженность данных кредиторов не была погашена в полном объеме, а включена в реестр требований кредиторов должника.

Относительно обстоятельств осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, также принял во внимание протокол совещания N 73 от 29.07.2014, проведенного первым заместителем губернатора Тульской области ФИО6, на котором обсуждалась невозможность своевременного исполнения Должником своих денежных обязательств по оплате поставленного газа и электроэнергии перед Заявителем и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (предыдущее наименование Ответчика).

Ссылаясь на абз.36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз.3 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения в его пользу платежей с 09.10.2014 по 06.03.2015 в общей сумме 16 842 785, 61 рублей.

Причем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у АО «ТНС Энерго Тула» информации об общем размере обязательств ООО «Теплоэнергетик» перед его кредиторами и стоимости имущества должника (признак недостаточности имущества должника) при изложенных выше обстоятельствах не исключают осведомленность ответчика о втором признаке банкротства - неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, о которых он не мог не знать, действуя добросовестно и осмотрительно:

1) сведения о неоднократных фактах ограничения электроснабжения Должника как потребителя-неплателыцика в период с июля по ноябрь 2014 года, имеющиеся на сайте Ответчика;

2) составленные самим Ответчиком рейтинги потребителей электроэнергии за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, неоднократно нарушающих условия договора по оплате потребленной электроэнергии (распечатки с сайта Ответчика), из которых усматривается динамика увеличения задолженности Должника перед Ответчиком за поставленную электроэнергию (с 7,5 млн. руб. до 9,4 млн. руб.);

3) годовой отчет Ответчика за 2014 год, содержащий сведения о задолженности Должника в размере 18 839 000 руб. ( распечатки с сайта Ответчика);

4) публикации электронных СМИ, свидетельствующие о неплатежеспособности Должника в период совершения всех оспариваемых Заявителем платежей (с 22.08.2014 по 08.09.2015), которые свидетельствуют о том, что информация о неплатежеспособности Должника являлась общедоступной;

5) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ТО ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства Должника от 13.01.2015, которое подтверждает факт направления ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (прежнее наименование Ответчика) в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании денежных средств с Должника.

Применительно к п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), суд апелляционной инстанции также учел, что по итогам 2014 года все договоры на поставку электроэнергии заключенные между Должником и Ответчиком, прекратили свое действие, после чего еще гасилась задолженность по ним со значительной просрочкой в 2015 году в течение значительного периода времени.

Данный факт (погашение задолженности после прекращения действия договоров), может сам по себе свидетельствовать об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, независимо от того, обращался ли последний к Ответчику с просьбой об отсрочке долга. 

Доводы Ответчика о его добросовестности как кредитора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом неоднократных фактов ограничения электроснабжения Должника, его рейтингования Ответчиком как потребителя – неплательщика.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, оценивая отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника, нельзя воспринимать их исключительно в рамках правоотношений между Ответчиком и Должником, поскольку, во-первых, такие признаки имели объективный характер (Должник имел значительно просроченную задолженность перед Заявителем и иными кредиторами), а, во-вторых, Ответчик был взыскателем в сводном исполнительном производстве, в рамках которого постановлением от 13.01.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ТО ФИО7 было обращено взыскание на денежные средства Должника (как следствие, Ответчик должен был знать и знал о наличии просроченной задолженности Должника перед иными кредиторами).

Из содержания постановления СПИ от 13.01.2015 следует, что такое взыскание было произведено по 26-ти исполнительным производствам на общую сумму 26 971 567,62 рублей в пользу 5-ти кредиторов.

Кроме того, сам Ответчик, инициируя судебные тяжбы с Должником, взыскивал с последнего не только штрафные санкции, но и собственно задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем возражения АО «ТНС Энерго Тула» о том, что просрочка должником всегда впоследствии им погашалась не соответствует действительности ( дела N А68-374/2015, N А68-599/2015).

В своей совокупности представленные ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» доказательства свидетельствуют, что Ответчик в период совершения оспариваемых Заявителем платежей: с 09.10.2014 по 06.03.2015, был информирован о признаках неплатежеспособности Должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод о наличии таких признаков.

Доводы АО «ТНС Энерго Тула» о том, что на момент проведения совещания и после его проведения должник не прекращал исполнение денежных обязательств, а вел финансово-хозяйственную деятельность и продолжал производить платежи кредиторам, допуская при этом просрочку оплаты,  в том числе, за воду, за техническое обслуживание газового оборудования, отопление, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Теплоэнергетик» за период с 22.08.2014 по 08.09.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 с 22.08.2014 по 08.09.2015, выписки РИРЦ по платежам по агентским договорам с ООО «Теплоэнергетик» с 01.08.2014 по 30.09.2015 следует, что за указанный период ООО «Теплоэнергетик» в пользу предприятий жилищно-коммунального хозяйства, иных контрагентов, в том числе в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», было перечислено 24 315 061, 13 руб.

Вместе с тем, размер произведенных перечислений в сумме 24 315 061, 13 руб., не соизмерим с существовавшей уже в этот же период задолженностью ООО «Теплоэнергетик» за более ранние периоды перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» и ООО «ЭнергоГазИнвест» на сумму более 251 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренной п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве осведомленности АО «ТНС Энерго Тула» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Правовые основания для признания оспариваемых платежей на сумму 16 842 785,61 руб. недействительными, как совершенных с предпочтением подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

Погашение задолженности в пользу АО «ТНС энерго Тула» на сумму 16 842 785,61 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее и не были погашены на момент введения наблюдения в отношении ООО «Теплоэнергетик».

Продолжая финансовые отношения с должником, АО «ТНС энерго Тула» приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом незадолго до его банкротства. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «ТНС Энерго Тула» могло и должно было знать об указанных обстоятельствах.

В отношении «третьей группы платежей» на сумму 16 152 469,31 руб., совершенных за период с 10.03.2015 по 30.06.2015 или 238 платежей (в течение месяца до принятия заявления о банкротстве 09.04.2015. и позднее) - основания обжалования п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором и принято к производству суда определением от 09.04.2015, 238 платежей на сумму 16 152 469,31 руб., совершенных за период с 10.03.2015 по 30.06.2015, подпадают под период подозрительности, регулируемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как платежей, имеющих признаки сделок с предпочтением, поскольку ОЕИРЦ за счет Должника были удовлетворены требования Ответчика, в то время как реестровые (конкурсные) требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» остались неудовлетворенными и он был вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями к Должнику о взыскании задолженности.

В период с 10.03.2015 по 30.06.2015 была погашена задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед АО «ТНС Энерго Тула» за ноябрь 2014 года по март 2015 года.

Вместе с тем, имелась задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» за более ранние или аналогичные периоды, по которой кредитором были получены исполнительные листы (18 штук ) о взыскании реестровой (конкурсной) задолженности с ООО «Теплоэнергетик» за период с июня 2013 года по март 2015 года.

Таким образом, погашение ООО «Теплоэнергетик» в период с 10.03.2015 по 30.06.2015 задолженности перед АО «ТНС Энерго Тула» за период с ноября 2014 года по март 2015 года, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, привело к нарушению очередности удовлетворения и требований кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», по задолженности за периоды с июня 2013 года по март 2015 года, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы АО «ТНС Энерго Тула» о том, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленного кредитором сравнительного анализа следует, что подавляющее большинство обжалуемых платежей совершалось со значительной просрочкой.

В частности, платежи Третьей группы (реестровые (конкурсные) платежи, совершенные в период с 09.03.2015 по 30.06.2015 - на сумму 16 152 469, 31 руб.) имеют период просрочки от 45 по 103 дней и средний период просрочки составляет - 73 дня (2 месяца 13 дней).

В аналогичный период 2014 года средний период просрочки платежей составил - 20 дней, а максимальный период просрочки не превышал 43 дня (1 месяц 12 дней).

Данное сравнение наглядно показывает, что динамика платежей в период за месяц до принятия заявления о банкротстве и до 30.06.2015 кардинально отличалась от динамики платежей аналогичного периода 2014 года, период просрочки увеличился в несколько раз.

Материалами дела подтверждается, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок АО «ТНС энерго Тула» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей имели целевой характер (оплата за электроэнергию), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными 238 платежей на сумму 16 152 469,31 руб., совершенные за период с 10.03.2015 по 30.06.2015.

В отношении четвертой группы платежей - текущих платежей, совершенных в период с 30.06.2015 по 08.09.2015 - на сумму 4 477 130,35 руб. (84 платежных поручений АО «ОЕИРЦ»), которыми оплачивалось текущее потребление электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае кредитором оспариваются текущие платежи, совершенные должником в период после принятия судом первой инстанции к своему производству заявления кредитора о признании ООО «Теплоэнергетик» банкротом (09.04.2015) и до введения процедуры наблюдения (04.07.2015), а именно с 30.06.2015 по 03.07.2015), а также после введении в отношении должника процедуры наблюдения, а именно платежи с 06.07.2015 по 08.09.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в результате спорных платежей удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

В рамках обособленного по настоящему делу спора, по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительными сделок (действий) ООО «Теплоэнергетик» по перечислению в пользу ООО «ТеплоРесурс» денежных средств на сумму 3 001 337,70 руб. (текущие платежи), судами установлено, что в реестре текущих требований кредиторов по состоянию на 13.03.2017 размер непогашенных требований кредиторов первой очереди по текущим платежам составил 28 805,00 руб., второй очереди - 951 906,93 руб., третьей очереди - 0 руб., четвертой очереди - 21 359 584,48 руб.

В данном реестре текущих требований в четвертой очереди имеется задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за поставку газа в апреле 2015 (дело N А68-5061/2015), которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается реестром текущих требований 14.11.2018, составленного конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетик», и перед ПАО «МРСК» за апрель 2015 по основному долгу, взысканная решением суда по делу NА68-5688/2015, решение вступило в законную силу 23.08.2015.

Таким образом, требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ПАО «МРСК» об оплате задолженности за апрель 2015 за поставленный энергоресур также относятся к одной очереди с кредитором должника - АО «ТНС энерго Тула» по задолженности за апрель 2015 года., т.е. подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Кроме того, в период с 30.06.2015 по 08.09.2015 должником погашена задолженность за электроэнергию, поставленную с мая по сентябрь 2015 года, в то время как задолженность перед текущими кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ПАО «МРСК за апрель 2015 года погашена не была, т.е. нарушена очередность удовлетворения требований среди текущих кредиторов, относящихся к четвертой очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы АО «ТНС энерго Тула» об осуществлении оспариваемых текущих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии осведомленности о том, что обжалуемые платежи совершены с нарушением очередности, а также о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательств отсутствия у ООО «Теплоэнергетик» достаточных денежных средств для удовлетворения вышеуказанных приоритетных текущих платежей перед ПАО «МРСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» представлены выписка с расчетного счета должника, доказательства, свидетельствующие о размере конкурсной массы, а именно: отчеты об оценке, официально опубликованные в ЕФРСБ инвентаризационные описи.

В результате оценки указанных доказательств суд пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения всех текущих требований, т.е. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 134 ГК РФ, об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрагент, получая денежные средства, осознавал, что у должника на момент рассмотрения судебных дел по искам ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», поданных в суд 11.06.2015 и 28.05.2015 соответственно (информация была размещена в картотеке арбитражных дел в открытом доступе), было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, и о наличии текущей задолженности четвертой очереди должника перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» за апрель 2015 года.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемые текущие платежи осуществлены со значительной просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по перечислению денежных средств со значительной просрочкой платежа не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, критерий превышения 1% от балансовой стоимости активов должника не обязателен для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжая финансовые отношения с должником, АО «ТНС Энерго Тула» приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре наблюдения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «ТНС Энерго Тула» могло и должно было знать об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО «ТНС Энерго Тула» текущих платежей, совершенных в период с 30.06.2015 по 08.09.2015 - на сумму 4 477 130,35 руб. (84 платежных поручений АО «ОЕИРЦ»).

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п.1,3 ст. 61.6, п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» подлежат частичному удовлетворению по оспариваемым платежам за период с 09.10.2014 по 08.09.215, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности  сделок, в виде возвращения 37 472 385,77 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «Теплоэнергетик» перед АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» в размере 37 472 385,77 руб.

Довод АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», впервые заявленный в кассационной жалобе,  о целевом характере оспариваемых платежей и непринадлежности денежных средств должнику, ввиду их перечисления не должником, а иным лицом - АО «ОЕИРЦ» (агентом), подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, должник в отношениях с потребителями является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжающей), которая получала на специальный счет, обслуживаемый агентом, денежные средства от потребителей тепловой энергии. Соответственно ООО «Теплоэнергетик» являлось непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями тепловой энергии согласно установленным тарифам. Распоряжение денежными средствами по оспариваемым платежам осуществлено должником путем направления письменных  указаний агенту - АО «ОЕИРЦ». В отличие от управляющей компании в данном случае должник не является посредником коммунальных услуг, в связи с чем к  рассматриваемым отношениям по сбору агентом (АО «ОЕИРЦ») денежных средств в интересах должника, полученных им за конкретные услуги, не подлежат применению ограничения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ (статьи 174, 175, 177). Оспариваемые платежи обусловлены отношениями по поставке электрической энергии в рамках договоров, заключенных ООО «Теплоэнергетик» и АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», не регулируемых нормами жилищного законодательства.

  При этом, АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» в судах первой и второй инстанций такие доводы не заявлялись, принадлежность должнику денежных средств, перечисленных по оспариваемым платежным поручениям, не оспаривалась. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А68-2446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                             ФИО1