Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-10453/2024

«15» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл.Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ул. Чехова, д. 4, г.Ковдор, Мурманской обл., 184143;ОГРН 1025100575940, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за предоставленные в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в МКД вн.п.Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальных услуг в размере 713 960 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – Комитет); муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: н.п.Лейпи (д. 8, кв. 58; д. 9, кв. 68), 

<

...>; д.7, кв.4; д.10, кв.3; д.17, кв.2; д. 23 кв.1), в связи с заключением договора аренды, а также в отношении кв.10, 

<

...> г. Ковдор, ввиду заключения договоров коммерческого найма. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ помещений, расположенных по адресу: с. Ена (д. 1, кв. 5), н.п. Куропта (д. 4, кв. 7; д. 5, кв. 3; д. 15, кв.1-4; д. 17, кв. 1-4; д. 19, кв. 2-4; д. 20 кв. 8, 12; д. 22, кв. 1, 5), н.

<

...>, 4; д. 10, кв. 1). Также, ответчик сослался на соглашения от 21.06.2023 о расторжении договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресу: н.п. Куропта (

<

...>) и 

<

...>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, в своих возражениях на отзыв ответчика, полагает необоснованными доводы о том, что спорные помещения являются заселенными, в обоснование чего, сослался на судебные акты, вынесенные по исковым требованиям Общества о взыскании аналогичной задолженности за предыдущие периоды. В подтверждение отнесения спорных помещений к имуществу муниципального образования, представил соответствующий реестр. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявленные ходатайства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, составляющих казну муниципального образования расположенных по адресам:

1) в н.п. Лейпи: д. 8, кв. 10, 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 68, 75, 79;

2) в с. Ена: д. 1, кв. 3- 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 4, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1-6, 11-13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 15-19, 22-24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 18, 19-21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 5, 7, 9, 12-15, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 4, 12, 17, 20, 27;

3) в н.п. Куропта: д. 4, кв. 3, 6, 7, 8; д. 5, кв. 3; д.15, кв. 1-4; д. 17, кв. 1-4; д. 19, кв. 2-4; д. 20, кв. 1, 2, 4, 6-12; д. 22, кв. 1-11; д. 37, кв. 1, 2, 4-8, 10, 12; д. 38, кв. 1-8;

4) в н.п. Риколатва:

- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1;

- ул. Лесная, д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2;

- ул. Пролетарская, д. 9, кв. 1, 2, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 2;

- ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3-6, 10, 11, 13-20, 22, 23; д. 8, кв. 2; д. 15, кв.1- 4;

- ул. Победы, д. 2, кв. 1-12; д. 4, кв. 2-12; д. 6, кв. 1, 2, 4-12; д. 8, кв. 1-4, 6-8, 11, 12;

- ул. Набережная, д. 6; д. 10а;

- ул. Заречная, д. 2, кв. 3; д. 7, кв. 1, 3;

- ул. Приозерная, д. 1, кв. 3, 4;

5) в 

<

...> д. 3, кв. 8-13; д. 4, кв.1, 4, 7.

В соответствии с расчетом Общество в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 оказало  услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 713 960 руб. 85 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В  соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В рассматриваемом случае, спорные жилые помещения в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 входили в состав казны муниципального образования, что подтверждается представленным реестром муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами помещений в н.п.Лейпи, д. 8, кв. 58; д. 9, кв. 68, н.п. Риколатва (в отношении которых ответчик ссылается на соответствующие договоры аренды) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется  и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-3693/2023 по иску Общества к Администрации о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, договор коммерческого найма жилого помещения № 1099 от 02.09.2019 заключался на период с 02.09.2019 по 01.09.2020.

По настоящему делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по помещениям, расположенным по адресу: с. Ена (д.1, кв.5), н.п. Куропта (д. 4, кв. 7; д. 5, кв.3; д. 15, кв. 1-4; д. 17, кв. 1-4; д. 19, кв. 2-4; д. 20 кв. 8, 12; д. 22, кв. 1, 5), н.

<

...>, 4; д. 10, кв. 1), как отсутствующим в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Представленный истцом реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ по состоянию на 01.01.2023 содержит сведения о нахождении указанных помещений в составе казны указанного муниципального образования.

Доказательств выбытия спорного имущества из состава казны, либо их передачи нанимателям (в том числе выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах иных лиц), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу № А42-1020/2023, за муниципальным образованием Ковдорский район Мурманской области зарегистрировано право собственности в отношении следующего имущества: Мурманская область, н.

<

...> (дата регистрации права 28.04.2021); кв. 2 (дата регистрации права 22.03.2021); кв. 4 (дата регистрации права 28.04.2021); д. 7, кв. 4 (дата регистрации права 17.09.2019).

Доводы ответчика о расторжении с 21.06.2023 договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресу: н.п. Куропта (д.37, д. 38) и 

<

...>, судом также отклонятся в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из реестра МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Лев» осуществляется деятельность по управлению, по состоянию на 02.04.2024, дома, расположенные в н.п. Куропта (д.37, д. 38) и 

<

...>, из реестра не исключены. Сведений, подтверждающих передачу указанных домов в управление иной компании, ответчиком не представлено.

Таким образом, бремя содержания указанных пустующих жилых помещений за спорный период возложено на ответчика.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 713 960,85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева