ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4469/2012

г. Киров

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-4469/2012, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013, взыскании с ФИО3 в пользу должника (в конкурсную массу) излишне уплаченных денежных средств в размере 131 619 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013  (резолютивная часть оглашена 25.02.2013) общество с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (далее –  ООО «Яринвестстрой», должник, общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Яринвестстрой» утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость реализованного имущества ООО «Яринвестстрой» по состоянию на дату 30.06.2014 (копия выписки с расчетного счета) составляет 2 539 500 руб., что значительно меньше суммы рассчитанной исходя из стоимости активов должника в размере 36 053 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы представителя участников должника от 23.12.2015 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 было установлено, что арбитражным управляющим, считает заявитель, не произведены действия по оформлению наружных сетей в собственность ООО «Яринвестстрой», а также произведены неправомерные действия по списанию расходов по строительству наружных сетей с баланса предприятия-должника. Указанные наружные сети подлежали включению в конкурсную массу должника. По инициативе конкурсного управляющего ООО «Бюро оценки собственности» подготовило отчет об оценке материальной ценности перечисленных в письме Департамента сетей. Согласно отчету              № 156/09-2013 от 30.09.2013 рыночная стоимость сетей составляет 3 861 000 руб. На основании экспертной оценки затраты по созданию наружных сетей были поставлены на баланс предприятия. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано. В случае удовлетворения жалобы представителя участников ООО «Яринвестстрой» в конкурсную массу должника могло быть включено и впоследствии реализовано выявленное имущество должника, о котором уполномоченный орган не знал и не мог знать на момент вынесения определения от 28.10.2013 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Яринвестстрой» ФИО3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до 28.06.2016. Именно с данного момента стало очевидно, что имущество должника реализовано в полном объеме на общую сумму 2 539 500 руб. и дальнейших поступлений от реализации имущества не будет.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из материалов дела следует, что узнать о том, что стоимость реализованного имущества ООО «Яринвестстрой» составляет 2 539 500 руб., уполномоченный орган должен был не позднее 18.10.2013. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу № А82-4469/2012 в удовлетворении заявлений представителя должника о включении наружных сетей в конкурсную массу и оформлении на них права собственности было отказано. Эти судебные решения оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016. Отчет оценщика № 155/09-2013 от 30.09.2013 содержит информацию о вероятной рыночной цене спорного имущества (наружные сети), которое, в случае его обращения в собственность должника только через судебное разбирательство (документальные доказательства принадлежности сетей должнику отсутствуют), могло теоретически быть реализовано. Ссылка на материалы данного спора заявлена необоснованно на том основании, что результат его рассмотрения никак не повлиял бы на объем конкурсной массы должника. А результат реализации имущества остался бы неизменным с 08.07.2013. Более того, упоминаемый отчет рассматривался в присутствии представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов 17.01.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.02.2013  ООО «Яринвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Яринвестстрой» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-4469/2012 суд утвердил требование о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Яринвестстрой» в размере 158 159 руб.

Налоговый орган, сославшись на то, что стоимость реализованного имущества ООО «Яринвестстрой» составляет 2 539 500 руб., что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из стоимости активов должника в размере 36 053 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце первом пункта 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как ранее указывалось, при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Яринвестстрой» было установлено, что стоимость активов должника составляла 36 053 000 руб. в соответствии с отчетом № 155/09-2013 об оценке балансовой стоимости актива баланса ООО «Яринвестстрой» на 01.10.2012. Арбитражным управляющим был представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из указанной выше стоимости активов должника, который составил 158 159 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, указанной в  отчете о стоимости активов должника, на момент первоначального рассмотрения спора суду не представлено.

Уполномоченный орган исходит из того, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника составила 2 539 500 руб., в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 26 539 руб. 50 коп., что на 131 619 руб. 50 коп. меньше суммы процентов, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 2 539 500 руб.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство является существенным, и не было, и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 01.10.2012 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 28.10.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в настоящем деле, а именно, то, что разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника является значительной и вырученная от реализации имущества сумма, оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании отчета о стоимости активов должника, могли стать известны заявителю, только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как следует из сообщения о результатах последних торгов по продаже имущества должника (земельного участка) за № 159851, опубликованного 24.07.2013 на сайте ЕФРСБ, в нем содержится информация о сумме выручки (2 406 000 руб.) от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в совокупности с ранее опубликованными документами и материалами собраний кредиторов, сообщение дает исчерпывающие сведения о средствах, поступивших в конкурсную массу. Кроме того, заявитель располагает копиями выписок с расчетного счета должника за период с 03.06.2013 по 30.06.2014, в которых отражено поступление денежных средств в размере 2 156 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2013.

Суд установил, что представитель уполномоченного органа присутствовал и выступал на собрании кредиторов 18.10.2013, где рассматривался отчет конкурсного управляющего, в том числе вопрос о состоявшейся продаже автомобиля, бульдозера и земельного участка, то есть всего имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Иное имущество у должника отсутствует, то есть после последней сделки купли-продажи земельного участка от 08.07.2013 реализация имущества должника не производилась, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, не изменялся.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными конкурсным управляющим документами, в том числе протоколом собрания кредиторов ООО «Яринвестстрой» от 18.10.2013, сообщением о результатах торгов № 159851, опубликованном на ЕФРСБ 24.07.2013, документами, подтверждающими участие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов от 18.10.2013, отчетом конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» от 10.10.2013, протоколом собрания кредиторов ООО «Яринвестстрой» от 17.01.2014, отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2014.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, налоговый орган мог получить информацию о стоимости реализованного имущества должника еще летом 2013 года.

Следовательно, указанные заявителем жалобы обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, должны были быть известны ему на дату вынесения определения суда от 28.10.2013, поскольку реализация имущества должника к этой дате фактически была завершена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что узнать о стоимости реализованного имущества ООО «Яринвестстрой» в размере 2 539 500 руб. уполномоченный орган должен был не позднее 18.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 уполномоченный орган обратился 29.08.2016 (л.д.-15).

Таким образом, заявление уполномоченного органа подано с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления уполномоченным органом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно с даты вынесения определения  Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, которым в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано, стало очевидно, что имущество должника реализовано в полном объеме на общую сумму 2 539 500 руб. и дальнейших поступлений от реализации имущества не будет, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что представитель участников ООО «Яринвестстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по оформлению наружных сетей в собственность ООО «Яринвестстрой», а также действия по списанию расходов по строительству наружных сетей с баланса предприятия-должника; обязать конкурсного управляющего ФИО3 осуществить действия по сбору и оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав на наружные сети, и обратиться в управление Росреестра по Ярославской области с заявлением и с приложением необходимых документов на государственную регистрацию прав на наружные сети за ООО «Яринвестстрой»; включить наружные сети в конкурсную массу, выполнив необходимые действия, установленные законодательством.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 в удовлетворении данных требований отказано, оснований для удовлетворения жалобы и оформления указанных наружных сетей в собственность должника не установлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу     № А82-4469/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участников ООО «Яринвестстрой» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления ФНС отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-4469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1