﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2436/2018

08 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д, Кадниковой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А58-2436/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Манько Владимир Владимирович (ОГРНИП 311143509400014, ИНН 143501109732; далее – ИП Манько В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 95 149 рублей 65 копеек, в том числе: 50 000 рублей - морального вреда, 11 500 рублей - штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг при перевозки груза по территории Российской Федерации от 23.07.2017, 25 000 рублей - процентов за пользование займом по договору займа от 27.07.2017, взятым для обеспечения обязательств ИП Манько В.В. перед ТК «Стейл-Якутск» по договору оказания транспортных услуг от 23.07.2017, 8 649 рублей 65 копеек - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 03.11.2017.

Определением от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о разделении в отдельные производства требований имущественного и неимущественного характера с выделением в отдельное производство (А58-2436/18) требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по РС (Я) в солидарном порядке в пользу ИП Манько Владимира Владимировича 443 750 рублей 97 копеек том числе: 393 750 рублей 97 копеек материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Осипова В.С., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Манько Владимира Владимировича взысканы убытки в сумме 36 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Служба судебных приставов, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Как следует из кассационной жалобы, на момент подачи кассационной жалобы постановление апелляционного суда не поступило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России не был извещен. 11.01.2019 информация о принятии апелляционной жалобы отсутствовала на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем дело по иску Манько В.В. было сдано в архив, отслеживание дела прекратилось, отзыв на апелляционную жалобу Манько В.В. представлен не был. Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ФССП России в пользу Манько В.В. убытков в сумме 36 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 380 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений в отношении должника Манько Виталия Владимировича, котором прописаны фамилия, имя и отчество должника, его место жительства и дата рождения. Сведения о должнике, содержащиеся в ответе на запрос, оказались впоследствии недостоверными. Оснований и полномочий для проверки представленных из банка данных у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, денежные средства находились на депозите подразделения  судебных приставов до 28.07.2017. При своевременном обращении предпринимателя в отдел судебных приставов денежные средства были бы возвращены предпринимателю. Также предприниматель мог отказаться от заявки на оказание транспортных услуг и избежать штрафных санкций и процентов по договору целевого займа. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А58-243/16, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), о взыскании с индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Позняк Михаила Александровича 1 422 616 рублей 64 копеек судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103643/16/14037-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Осиповым В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания данного постановления следует, что пристав обратил взыскание на денежные средства на банковском счет № 40802810376000000992, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, принадлежащий Манько Владимиру Владимировичу, который не являлся должником по указанному исполнительному производству.

На основании постановления от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке кредитной организацией 25.07.2017 на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) были списаны со счета Манько Владимира Владимировича и зачислены денежные средства в размере 348 601 рубль 32 копейки.

26.07.2017 платежным поручением № 554461 денежные средства в размере 348 601 рубль 32 копейки перечислены на расчетный счет № 40802810100040000821 в Якутском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» индивидуального предпринимателя Позняк Михаила Александровича (взыскателя).

Полагая, что указанными действиями судебного пристава были причинены убытки (прямой ущерб, упущенная выгода и моральный вред), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков с ФССП России. Досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условия договора от 23.07.2017 не предполагают, что для его исполнения необходимо наличие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным вредом (в данном случае уплата процентов по договору займа в размере 25 000 рублей) и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца отсутствует. Отклоняя требование истца взыскании убытков в размере 11 500 рублей за уплату штрафа по договору за несвоевременную подачу транспорта в установленные в заявке сроки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность предоставления транспортного средства была вызвана арестом денежных средств на расчетном счете.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд указал, что в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства суд первой инстанции сослался на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела и карточке дела в Картотеке арбитражных дел, однако которые были представлены истцом. Обжалуемый судебный акт не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Согласно отметкам на исковом заявлении, указанные документы были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением. Акта об отсутствии документов материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие документы и приобщены к материалам дела. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 36 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года по делу А58-9312/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ЯГОСП 10 УФССП по РС (Я) Осипова В.С. по указанию в запросе № 1080430584 от 18.04.2017, адресованному в публичное акционерное общество «Сбербанк», ИНН индивидуального предпринимателя  Манько Владимира Владимировича (143501109732), не являющегося стороной исполнительного производства № 103643/16/14037 от 16.11.2016, а также действия по перечислению 28.07.2017 на расчетный счет взыскателя ИП Позняк М.А. денежных средств в размере 348 601 рубль 32 копейки, принадлежащих ИП Манько Владимиру Владимировичу, не являющего стороной исполнительного производства №103643/16/14037. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке со счета истца в спорный период после незаконного списания денежных средств истец лишился денежных средств для выполнения грузоперевозок по договору от 23.07.2017, заключенному с ООО ТК «Стейл-Якутск».

Истец в целях исполнения своих обязательств при отсутствии достаточных денежных средств был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в связи с чем был вынужден заключить договор займа в размере 250 000 рублей, что привело к нарушению сроков исполнения указанного обязательства и взысканию с истца штрафной санкции.

Истцом представлено обоснование суммы займа в размере 250 000 рублей расходами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств, договор займа от 27 июля 2018 на сумму 250 000 рублей имеет целевое назначение. 

Ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Истец направлял заказчику 25.07.2017 уведомление о невозможности исполнить обязательство в установленный заявкой от 24.07.2017 срок в связи с арестом счетов судебным приставом-исполнителем (получено заказчиком 25.07.2017), в связи с нарушением срока доставки груза по договору от 23.07.2017 ООО ТК «Стейл-Якутск» выставило 13.08.2017 требование об уплате штрафной санкции в размере 11 500 рублей в соответствии с пунктом 6.9 указанного договора и уведомлением от 25.07.2017.

В последующем указанная штрафная сумма путем зачета была вычтена заказчиком при оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Следовательно, истцом доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками на сумму уплаченных процентов в размере 25 000 рублей и штрафной санкции в размере 11 500 рублей, вина ответчика, размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска в оспариваемой части. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1 880 рублей отнесены на ответчика.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. 

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи кассационной жалобы постановление апелляционного суда не поступило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России не был извещен; 11.01.2019 информация о принятии апелляционной жалобы отсутствовала на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). 

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, УФССП по РС (Я) и ФССП России извещены о начавшемся судебном процессе (представители УФССП по РС (Я)  участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции; в связи с отсутствием сведений об извещении ФССП России определением суда первой инстанции от 06.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.10.2018, согласно уведомлению о вручении (том 1, лист дела 97) указанное определение получено представителем ФССП России 17.09.2018), в связи с чем для них наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась апелляционным судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Определение от 23.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.01.2019.	

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А58-2436/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

Л.А. Кадникова