СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14844/2017

г. Томск

28 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 02-20/10888 от 19.05.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-14844/2017 (судья Нахимович Е. А.) 

по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630900, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска (630110, 

<

...>)

о признании требования от 07.02.2017 № 144 недействительным в части расчета и начисления пени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО «НМЗ «Искра», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании требования от 07.02.2017 N 144 недействительным в части расчета и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НМЗ "ИСКРА" в налоговый орган по месту нахождения земельного участка представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 42 665 537 руб., в том числе по срокам уплаты:

- до 30.04.2016 в размере 10 666 384 руб. Оплата произведена с нарушением срока 04.05.2016 в размере 10 517 975 руб. и 01.08.2016 в размере 148 409 руб.;

- до 31.07.2016 в размере 10 666 384 руб. Оплата произведена 01.08.2016 г.;

- до 31.10.2016 в размере 10 666 384 руб. Оплата произведена 31.10.2016 года;

- до 01.03.2017 в размере 10 666 385 руб. Оплата произведена 28.02.2016.

Установив, что АО "НМЗ "Искра" своевременно уплатило авансовые платежи за 2 квартал 2016, 3 квартал 2016 и налог за 2016 год, при этом допустило просрочку платежа за 1 квартал 2016 года, налоговый орган начислил на сумму несвоевременно оплаченного авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2016 года в сумме 10 666 384,00 руб. суммы пени в размере 20 360,00 руб. и направил в адрес АО "НМЗ "Искра" требование N 144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017.

По мнению заявителя, в связи с тем, что 30 апреля и 01-03 мая 2016 года являлись выходными днями, пеня за просрочку уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2016 года должна быть рассчитана с 04.05.2016, а не с 29.04.2016 г. и составлять 4 669 рублей 94 копейки.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 01.06.2017 г. N 289 оспариваемое требование оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НМЗ «Искра» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2016 года является 30.04.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Согласно материалам дела на территории города Новосибирска ставки, порядок и сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу определяются Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска" (далее - Положение от 25.10.2005 N 105).

Пунктом 2.1 Положения от 25.10.2005 N 105 установлено, что авансовые платежи по налогу в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают ежеквартально, равными долями, в сроки: за первый квартал - до 30 апреля налогового периода; за второй квартал - до 31 июля налогового периода; за третий квартал - до 31 октября налогового периода.

Апелляционный суд считает, что при применении пункта 2.1 Положения от 25.10.2005 N 105 налоговый орган обоснованно исходил из того, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка ФИО3, 1971 года, названный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

С учетом того, что предлог «до» употребляется в значении «исключая», суд апелляционный инстанции признает правомерным вывод налогового органа о том, что последним днем уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2016 года является 29.04.2016 года (рабочий день). Следовательно, уплата обществом авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2016 года 04.05.2016 года является просрочкой исполнения обязанности по уплате налога.

Апелляционный суд признает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в письме Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г.Новосибирска № 17/06.3-11/01377 от 28.03.2017 года, поскольку указанное письмо не имеет нормативно-правового характера и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении дел арбитражным судом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по своевременной уплате в бюджет авансового платежа по земельному налогу с 1 квартала 2016 года в размере 10 666 383 руб. налоговым органом правомерно на соответствующую сумму задолженности начислены пени, которые включены в оспариваемое требование.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,               

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-14844/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Новосибирский механический завод "Искра" требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               А. Л. Полосин

 

                                                                                                          А. Ю. Сбитнев