ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4859/2020

24 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21352/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-4859/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 15.01.2020 № 102

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 15.01.2020 № 102 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2019-06-Э от 26.11.2019, которым Университет привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520000 руб.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного капитального и текущего ремонта подведомственных зданий. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019 специалистом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии понятых проведен осмотр здания по адресу: 

<

...>, литера Щ, в ходе которого установлено, что на фасаде здания имеется разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019 с применением фотосъемки.

26.11.2019 специалистом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых, в ходе осмотра здания по указанному адресу вновь зафиксировано, что на фасаде здания по адресу: 

<

...>, литера Щ, имеется разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019 с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Университета протокола от 26.11.2019 № 2019-06-Э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона № 273-70 материалы административного дела переданы на рассмотрение ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 15.01.2020 № 102 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2019-06-Э от 26.11.2019 Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 520000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Университетом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961). 

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства. 

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961). 

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами. 

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства. 

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2018 №78/001/010/2018-65386 нежилое здание, по адресу: 

<

...>, литера Щ, принадлежит Университету на праве оперативного управления. Таким образом,  в силу положений Правил №961 именно Университет является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию указанного здания, соответственно, Университет несет ответственность за его содержание и проведение текущего ремонта фасадов здания в соответствии с требованиями Правил № 961. При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70.

Факт нарушения Университетом вышеприведенных требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела: протоколами осмотра от 22.11.2019 и 26.11.2019 с фотофиксацией, из которых усматривается, что  на фасаде здания имеется разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоев; факт правонарушения Университетом не опровергнут. 

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Университетом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Университета вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  В письмах от 05.02.2019 № ОД-21-1-041 и о 01.02.2019 № ОД-21-6-105 о выделении финансирования не поименовано спорное здание по адресу: 

<

...>, литера Щ; в материалах дела также не содержится каких-либо документально подтвержденных расчетов стоимости проведения работ по текущему ремонту спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Университета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Университетом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Университетом правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Университету наказания ввиду следующего.

Санкцией пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70  предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Университет является государственным автономным учреждением, создано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и осуществляет социально значимые образовательные функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Университетом оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 520000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Данные обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Университету  административного штрафа до 260000 руб. (1/2 размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Университетом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 15.01.2020 № 102 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2019-06-Э от 26.11.2019 надлежит изменить в части назначенного Университету наказания, снизив размер административного штрафа до 260000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Университета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу №  А56-4859/2020  отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.01.2020 № 102 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2019-06-Э от 26.11.2019 изменить в части назначенного федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» наказания, снизив размер административного штрафа до 260000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова