ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29542/2020

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А55-29542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область., г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом.)

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).  В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>, рег. номер 17428, адрес для направления корреспонденции: 445037, 

<

...> Е, оф. 209). 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А55-29542/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Банк ВТБ (ПАО) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО4- ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией, на основании ст.262 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 августа 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд мотивировано тем, что должник уклоняется от сотрудничества с арбитражным управляющим, а также тем, что должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) неверно указан номер ИНН и СНИЛС, должник неоднократно обращался в суд с заявлениями о своем банкротстве, но впоследствии ходатайствовал о возвращении данных заявлений, должником не исполнено определение суда от 06.11.2020 об обязании предоставить документы, требование финансового управляющего о предоставлении документов исполнено должником частично.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом.

Арбитражный управляющий также указывал на то, что ФИО3 в короткий период времени совершила подозрительные сделки по выводу принадлежащего ей ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, не передала финансовому управляющему сведения о месте жительства, источниках доходов, расчетных счетах и имеющихся банковских картах.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В обоснование необходимости выезда за пределы Российской Федерации должник ссылался на наличие заболевания, требующего срочного оперативного вмешательства и лечения в иностранном государстве. 

Судом первой инстанции представленные должником объяснения признаны достаточными для суждения о наличии у должника заболевания, требующего лечения, что не требовало по мнению суда дополнительного доказывания.

Суд также исходил из непредставления доказательств того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно отразиться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, равно как и доказательств возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок без личного участия должника, возможности сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Судом приняты во внимание объяснения должника о том, что неверное указание ИНН и СНИЛС связано с  технической ошибкой при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в адрес финансового управляющего должником были частично направлены запрашиваемые документы, договор уступки права требования от 05.02.2021, заключенный с ФИО6, расторгнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) им приведены доводы о том, что должником не было представлено достаточных доказательств прохождения лечения; выезд должника из Российской Федерации не будет способствовать целям процедуры реализации имущества; должником допущены злоупотребления в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявитель просил  временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из имеющегося у него объема доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Определением от 30.09.2021 другое заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации (вх.261944 от 20.08.2021) удовлетворено. Для ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А55-29542/2020.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года по делу № А55-29542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн 

Е.А. Серова