СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

          Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-9219/2021(3)) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4768/2020 (судья Ю.В. Сомов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634055, г.Томск, ул.30-летия Победы,3, 116) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника (договоров займа), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ода», применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ода»: ФИО5, доверенность от 17.01.2022, ФИО6, выписка ЕГРЮЛ, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – должник, ООО «Сибтранс»).

Решением суда от 15.09.2020 ООО «Сибтранс» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

16.07.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, просит:

1. Признать недействительными (мнимыми) сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО «Ода») 

- по договорам №04.12/Е-1, №04.12/Е-2, №04.12/Е-3, №04.12/Е-4, №04.12/Е-5, №04.12/Е-6, №10.12/Е-1, №10.12/Е-2, №10.12/Е-3, №10.12/Е-4, №11.12/Е-9, №11.12/Е-10, №11.12/Е-11, №11.12/Е-12, №11.12/Е- 5, №11.12/Е-6, №11.12/Е-7, №11.12/Е-8, №11.12/Е-1, №11.12/Е-2, №11.12/Е-3, №11.12/Е-4,№21.01/МК-9, №21.01/МК-10, №21.01/МК-11, №21.01/МК-5, №21.01/МК-6, №21.01/МК-7,№21.01/МК-8, №21.01/МК-1, №21.01/МК-2, №21.01/МК-3, №21.01/МК-4, №12.02/МК-5,№12.02/МК-6, №12.02/МК-7, №12.02/МК-8, №12.02/МК-9, №12.02/МК-10, №12.02/МК-11,№12.02/МК-12, №12.02/МК-1, №12.02/МК-2, №12.02/МК-3, №12.02/МК-4, №15.02/МК-1,№15.02/МК-2, №15.02/МК-3, №15.02/МК-4, №15.02/МК-5, №15.02/МК-6, №15.02/МК-7,№15.02/МК-8; 

по договорам займа № 05.02.1-С, № 05.02.2-С, № 05.02.3-С, № 05.02.4-С, №05.02.5-С, № 05.02.6-С.

2. Признать недействительными (мнимыми) платежи в общей сумме 5 061 000 руб.:

- по счету №0702810664000002620 в ПАО Сбербанк России: операция 37, платежное поручение №16 от 04.12.2015 в сумме 241 000 руб., оплата согласно договорам №04.12/Е-1, №04.12/Е-2, №04.12/Е-3; операция 38, платежное поручение №17 от 04.12.2015 в сумме 270 000 руб., оплата согласно договоров №04.12/Е-4, №04.12/Е-5, №04.12/Е-6; операция 61, платежное поручение №27 от 10.12.2015 в сумме 312 000 руб., оплата согласно договорам №10.12/Е-1, №10.12/Е-2, №10.12/Е-3, №10.12/Е-4; операция 64, платежное поручение №32 от 11.12.2015 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е- 9, №11.12/Е-10, №11.12/Е-11, №11.12/Е-12; операция 65, платежное поручение №31 от 11.12.2015 в сумме 319 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е-5, №11.12/Е-6, №11.12/Е-7, №11.12/Е-8; операция 66, платежное поручение №31 от 11.12.2015 в сумме 362 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е-1, №11.12/Е-2, №11.12/Е-3, №11.12/Е-4; операция 188, платежное поручение №27 от 21.01.2016 в сумме 235 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-9, №21.01/МК-10, №21.01/МК-11; операция 193, платежное поручение №26 от 21.01.2016 в сумме 371 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-5, №21.01/МК-6, №21.01/МК-7, №21.01/МК-8; операция 197, платежное поручение №25 от 21.01.2016 в сумме 369 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-1, №21.01/МК-2, №21.01/МК-3, №21.01/МК-4; операция 232, платежное поручение №59 от 12.02.2016 в сумме 301 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-5, №12.02/МК-6, №12.02/МК-7, №12.02/МК-8; операция 233, платежное поручение №60 от 12.02.2016 в сумме 304 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-9, №12.02/МК-10, №12.02/МК-11, №12.02/МК-12; операция 235, платежное поручение №58 от 12.02.2016 в сумме 307 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-1, №12.02/МК-2, №12.02/МК-3, №12.02/МК-4; операция 251, платежное поручение №66 от 15.02.2016 в сумме 397 000 руб., оплата согласно договорам №15.02/МК-1, №15.02/МК-2, №15.02/МК-3, №15.02/МК-4; операция 252, платежное поручение №67 от 15.02.2016 в сумме 399 000 руб., оплата согласно договорам №15.02/МК-5, №15.02/МК-6, №15.02/МК-7, №15.02/МК-8.

- по счету №40702810400030006371 в ПАО Росгосстрах Банк: операция 620, платежное поручение №27, 05.02.15, сумма 466 000 руб., согласно договорам займа под 10% годовых №05.02.1-С, №05.02.2-С, №05.02.3-С, №05.02.4-С, №05.02.5-С; операция 621, платежное поручение №28, 05.02.15, сумма 91 000 руб., согласно договорам займа под 10% годовых №05.02.6-С.

3. Применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Ода» вернуть в конкурсную массу ООО «Сибтранс» денежные средства в сумме 5 061 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Ода» проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.02.2015 – 17.07.2021 в сумме 2 081 722,53 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ответчика по день фактической оплаты основного долга.

07.10.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении суммы требований в части основного долга – просит признать недействительными (мнимыми) платежи в общей сумме 5 081 000 руб., применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Ода» вернуть в конкурсную массу ООО «Сибтранс» денежные средства в сумме 5 081 000 руб. В остальной части заявленные требования – без изменения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Ода», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представители ООО «Ода» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу ООО «Ода» денежных средств в общей сумме 5 081 000 руб., в том числе:

через ПАО Сбербанк счет №40702810664000002620:

- операция 37, платежное поручение №16 от 04.12.2015 в сумме 241 000 руб., оплата согласно договорам №04.12/Е-1, №04.12/Е-2, №04.12/Е-3;

- операция 38, платежное поручение №17 от 04.12.2015 в сумме 270 000 руб., оплата согласно договоров №04.12/Е-4, №04.12/Е-5, №04.12/Е-6;

- операция 61, платежное поручение №27 от 10.12.2015 в сумме 312 000 руб., оплата согласно договорам №10.12/Е-1, №10.12/Е-2, №10.12/Е-3, №10.12/Е-4;

- операция 64, платежное поручение №32 от 11.12.2015 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е-9, №11.12/Е-10, №11.12/Е-11, №11.12/Е-12;

- операция 65, платежное поручение №31 от 11.12.2015 в сумме 319 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е-5, №11.12/Е-6, №11.12/Е-7, №11.12/Е-8;

- операция 66, платежное поручение №31 от 11.12.2015 в сумме 362 000 руб., оплата согласно договорам №11.12/Е-1, №11.12/Е-2, №11.12/Е-3, №11.12/Е-4;

- операция 188, платежное поручение №27 от 21.01.2016 в сумме 235 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-9, №21.01/МК-10, №21.01/МК-11;

- операция 193, платежное поручение №26 от 21.01.2016 в сумме 371 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-5, №21.01/МК-6, №21.01/МК-7, №21.01/МК-8;

 - операция 197, платежное поручение №25 от 21.01.2016 в сумме 369 000 руб., оплата согласно договорам №21.01/МК-1, №21.01/МК-2, №21.01/МК-3, №21.01/МК-4;

- операция 232, платежное поручение №59 от 12.02.2016 в сумме 301 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-5, №12.02/МК-6, №12.02/МК-7, №12.02/МК-8;

- операция 233, платежное поручение №60 от 12.02.2016 в сумме 304 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-9, №12.02/МК-10, №12.02/МК-11, №12.02/МК-12;

- операция 235, платежное поручение №58 от 12.02.2016 в сумме 307 000 руб., оплата согласно договорам №12.02/МК-1, №12.02/МК-2, №12.02/МК-3, №12.02/МК-4;

- операция 251, платежное поручение №66 от 15.02.2016 в сумме 397 000 руб., оплата согласно договорам №15.02/МК-1, №15.02/МК-2, №15.02/МК-3, №15.02/МК-4;

- операция 252, платежное поручение №67 от 15.02.2016 в сумме 399 000 руб., оплата согласно договорам №15.02/МК-5, №15.02/МК-6, №15.02/МК-7, №15.02/МК-8.

через ПАО Росгосстрах Банк по счету №40702810400030006371:

- операция 620, платежное поручение №27, 05.02.15, сумма 466 000 руб., согласно договорам займа под 10% годовых №05.02.1-С, №05.02.2-С, №05.02.3-С, №05.02.4-С, №05.02.5-С;

- операция 621, платежное поручение №28, 05.02.15, сумма 91 000 руб., согласно договорам займа под 10% годовых №05.02.6-С.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Ода» запрос о предоставлении документов по финансово-хозяйственным связям с ООО «Сибтранс». 

Договоры и документы встречного исполнения обязательств ООО «Ода» не представлены. 

Полагая, что сделки мнимые, прикрывающие реальную волю сторон в безвозмездной передаче денежных средств без предоставления равнозначного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры займов заключены в 2015-2016 годах, заявление о банкротстве ООО «Сибтранс» принято 03.08.2020, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума №63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума №32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

 В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. 

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума №32 разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что стороны при заключении договоров предполагали отсутствие встречного исполнения обязательств ООО «Ода» и не стремились создать иные правовые последствия, кроме как получения незаконного обогащения за счет ООО «Сибтранс». Договоры фактически не заключались. Никакого имущества (работ, услуг) в адрес ООО «Сибтранс» фактически не передавалось (не предоставлялось). ООО «Сибтранс» не предпринимало мер для защиты своего нарушенного права.  Отсутствуют доказательства реальности сделки. Подтверждающие доводы обстоятельства установлены, в том числе, материалами налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – ООО «Асинолесэкспорт»). Часть представленных ООО «Ода» в материалы обособленного спора копий договоров займов не подписаны со стороны ООО «Сибтранс», а копии квитанций к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), подтверждающие возврат денежных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как квитанции, подписанные ФИО8 до 12.02.2016 (дата окончания полномочий предыдущего директора ООО «Сибтранс» ФИО9) не имеют юридического значения (последствий) и не могут подтверждать возврат денежных средств в пользу должника. 

Полагает, что  пороки оспариваемой сделки выходят за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, а также на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Асинолесэкспорт» (решение №81 от 01.12.2017, акт №60 от 17.07.2017), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Возражая на заявленные требования ООО «Ода» представило копии договоров займов, являвшихся основаниями для оспариваемых перечислений, а также реестры квитанций к ПКО в подтверждение возврата полученных денежных средств наличными в кассу организации-должника.

Как следует из представленных документов между ООО «Сибтранс» (Займодавец» и ООО «Ода» (Заемщик) в период с 05.02.2015 по 15.02.2016 заключено 59 договоров займа на общую сумму 5 081 000 руб.

Согласно условиям договоров, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Срок возврата суммы займа установлен в каждом договоре конкретной датой и составлял месяц со дня заключения договора. 

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% (в части договоров – 10%) годовых.

Факт заключения договоров займа, получения от должника денежных средств в указанном размере ООО «Ода» не оспаривает, указывает, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены.

Таким образом, доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, по мнению суда, конкурсным управляющим в настоящем случае не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на причинение вреда самому должнику и возникновение неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в результате оспариваемой сделки, противоречит сведениям из открытых источников (https://www.gks.ru), из которых следует, что выручка ООО «Сибтранс» в 2014 году была 98 405 тыс.руб., за 2015 год составляла 227 600 тыс.руб., в 2016 году составила 80 217 тыс.руб., и в 2017 году снизилась до 29 706 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, кредиторов на момент совершения сделки не выявлено, совершение указанных сделок не было направлено на причинение вреда кредиторам.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что представленные ООО «Ода» копии частично не подписаны со стороны ООО «Сибтранс», частично подписаны лицом, не являющимся в момент подписания (в соответствии сданными ЕГРЮЛ) руководителем должника, судом, с учетом положений статей  183, 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены.

ООО «Сибтранс» (Займодавцем) совершенная сделка одобрена, что подтверждается фактом ее исполнения и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ода», в связи с чем факт подписания договора лицом, не указанным в выписке из ЕГРЮЛ, как и отсутствие подписи со стороны ООО «Сибтранс» в копиях экземпляров договоров займов, имеющихся у ООО «Ода», не имеют правового значения.

Факт предоставления ООО «Ода» денежных средств по договорам займов исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых.

Оспариваемые договоры ООО «Сибтранс» реально исполнены, что повлекло наступление предусмотренных ими последствий - предоставление ООО «Ода» заемных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности между должником и ООО «Ода», оснований подвергать сомнению соответствие условий договоров займа реальному волеизъявлению его сторон у суда не имеется.

При этом, из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по конкретным договорам с указание номера и даты. Суммы, перечислявшиеся в адрес ООО «Ода» соответствуют суммам, отраженным в указанных в выписках договорах.

Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заключение договоров займа было направлено на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки, в том числе на безвозмездную передачу денежных средств ООО «Ода», в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего относительно предполагаемых им мотивов заключения сторонами сделок носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, обстоятельства возврата ИООО «Ода» заемных денежных средств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеют правового значения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и положений статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судом первой инстанции, отклонено заявления ООО «Ода» о пропуске  срока исковой давности.

Срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего с момента его назначения –08.09.2020. Конкурсный управляющий не является правопреемником органов управления должника, а является самостоятельным независимым субъектом профессиональной деятельности, утверждаемый судом в дело о банкротстве с предусмотренными Законом о банкротстве полномочиями.

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 15.07.2021, то есть в пределах установленных законодательством сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО10

 

ФИО2