Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-48/2023

07 апреля 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Поставщик» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поставщик» обратилось в с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 09.03.2023, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2023 г. 11:44:35 МСК.

31.03.2023 от ООО «Поставщик» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и как указывает истец, 10.12.2019 г. между ООО «Поставщик» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-74196-03-01 от 10.12.19, предметом лизинга по которому является легковой автомобиль Volksvagen Touareg, VIN 

<

***>, год изготовления: 2019, ПТС № 78 УХ 733334, и сроком внесения выкупной стоимости – 02.11.2021г.

В соответствии с п.5.5 указанного договора автомобиль силами Лизингополучателя был поставлен на учет в органах ГИБДД, где ему был присвоен регистрационный номер 

<

***>.

11.12.2019г. автомобиль застрахован Лизингодателем от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) в Краснодарском филиале ПАО «САК «Энергогарант». Плательщиком страховой премии в соответствии с п. 5.6.1 Договора лизинга является Лизингополучатель, что отражено в Полисе страхования автотранспортных средств № 190068-821-003543 от 11.12.2019г.

ПАО «САК «Энергогарант» заключает договоры добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утв. Приказом №203 от 10.12.2018г., «Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Универсальный Автокаско», утв. Приказом №18 от 29.01.2019г. Согласно абз.2 п.1.1 «Условий», их положения имеют преимущественную силу по отношению к «Правилам».

В соответствии с п.4.1 «Условий», страховым Полисом № 190068-821-003543 от 11.12.2019г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с тем, что финансовые обязательства ООО «Поставщик» по договору лизинга № ОВ/Ф-74196-03-01 от 10.12.19 исполнены в полном объеме право собственности на имущество, автомобиль Volksvagen Touareg, VIN 

<

***>, перешло Лизингополучателю и выгодоприобретателем по договору страхования № 190068-821-003543 от 11.12.2019г является ООО «Поставщик». 

12.07.2021г. в 18 часов 30 минут в ст. Темиргоевская на улице Подгорная, напротив дома 58, произошло дорожно-транспортное происшествие, гр. ФИО1 управляя автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: левое зеркало, левая передняя дверь, левое стекло передней двери, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 12.07.2021г. № 4-316. 

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1.

Поскольку автомобиль Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по рискам от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), истец, 12.07.2021г обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и застрахованное имущество для осмотра. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого, в соответствии с правилами страхования, выдал направление на ремонт на СТО ООО «МКП Кубань» (Ауди Центр Краснодар) 

<

...>.

При передаче автомобиля на СТО ООО «МКП Кубань» составлен Акт приема автотранспортного средства от Заказчика к Исполнителю к Заказ-наряду 580004139 от 11.08.2021г.

Истец указывает, что 19.10.2021г. при приемке автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> после произведенного СТО ООО «МКП Кубань» ремонта по направлению ответчика, представитель ООО «Поставщик» - ФИО2, обнаружил следы некачественного ремонта, в виде повреждения светодиодной ленты интерьерного освещения левой передней и левой задней двери в виде задиров в разных местах ленты, а также повреждения лакокрасочного покрытия (риски) в районе ручки левой передней двери, о чем сделал запись в акте выдачи транспортного средства от Исполнителя Заказчику к Заказ-наряду 580004139 от 11.08.2021г.

ФИО2 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с претензией об устранении обнаруженных недостатков (вх. № 2234).

Ответчиком проведена независимая экспертиза, в рамках которой 19.10.2021г. был произведен осмотр автомобиля в присутствии ФИО2 

В ответ на претензию, ответчик 17.11.2021г. направил в адрес истца письмо Исх. № 25/06-1984, согласно которого «ремонт ТС по направлению У-000-015751/21 произведен в полном объеме», «повреждения лака двери передней левой (под ручкой двери) носят эксплуатационный характер и не относятся к событию от 12.07.2021г.», «светодиодная подсветка в дверях левой стороны кузова расположена вне зоны ремонтных воздействий, а изменение цветового спектра носит эксплуатационный характер, отношения к событиям от 12.07.2021г. не имеют». 

Вследствие чего ответчиком произведен отказ в устранении повреждений.

Истец, не согласившись с необоснованным отказом, в устранении повреждений, вынужден обратиться к независимому эксперту, для производства независимой экспертизы, с целью установления качества произведенного ремонта выполненного ООО «МКП Кубань».

Как указывает истец, согласно выводам эксперта, экспертного заключения № 06-118г выполненного ООО «Эксперт-Техник», выполненные работы по кузовному ремонту левой стороны автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду 580004139 от 11.08.2021г. ООО «МКП Кубань» не соответствуют установленным требованиям, дефекты являются критичными, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> вызванных некачественным ремонтом составляет 193 173 рубля 00 копеек.

Представители Ответчика присутствовали при осмотре автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> специалистами ООО «Эксперт-Техник», однако подписывать акт осмотра отказались.

30.09.2022истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой устранить допущенный дефекты, либо возместить ущерб, согласно выводам представленным в заключении независимого эксперта в размере 193 173 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Общие положения законодательства, регулирующие правоотношения граждан и юридических лиц в случае причинения имущественного вреда, а также основные нормы права, действие которых охватывает страхование гражданской ответственности в Российской Федерации, содержит Гражданский кодекс Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г.№ 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Так, в СТО ООО «МКП Кубань» на дефектовку после ДТП поступил автомобиль Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Актом приема автотранспортного средства от Заказчика к Исполнителю к Заказ-наряду 580004139 от 11.08.2021г.

Стоит отметить, что после произведенного ремонта в момент принятия ТС, лицо, эксплуатирующее ТС указал на незначительные потёртости ленты светодиодной внутри салона ТС. При совместном осмотре был составлен акт осмотра от 19.10.2021, в котором установлено, что потёртости находятся вне зон ремонтных воздействий и к ДТП не относятся.

Истцом была заказана экспертиза автомобиля, результаты которой изложены в в экспертном заключении № 06-118г выполненного ООО «Эксперт-Техник».

Согласно вышеуказанному заключению, выполненные работы по кузовному ремонту левой стороны автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду 580004139 от 11.08.2021г. ООО «МКП Кубань» не соответствуют установленным требованиям, дефекты являются критичными, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> вызванных некачественным ремонтом составляет 193 173 рубля 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на иск, согласно которому письмом от 17.11.2021 г. истцу была разъяснена позиция компании о том, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, указанные детали не полежали ремонту в рамках договора КАСКО, заключенного между сторонами и не могут быть признаны некачественным ремонтом, за который несет ответственность Страховая компания.

Деталь, которая не подвергалась ремонту не может быть признана некачественно отремонтированной, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» не несет ответственность за повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах и не относящиеся к произведенному ремонту.

Представленная истцом экспертиза размера ущерба определяет только стоимость замены ленты светодиодной, не даёт ответ на вопрос, когда где и при каких обстоятельствах получены данные повреждения. То, что ТС находилось в дилерском центре для производства ремонта, не делает данные повреждения относящимися к ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон. 

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части                      1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что заявленные повреждения возникли в результате ДТП и должны были быть устранены в ходе ремонта. ПАО САК «Энергоарант» не несет ответственность за вред, причиненный сотрудниками СТО во время нахождения застрахованного ТС  на ремонте. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков