494/2017-209181(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46690/2017

Дело № А40-126260/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 

по делу № А40-126260/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-909)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ОГРН  

<

***>, адрес: 109469,

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 152240,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,РАЙОН  ГАВРИЛОВ- ЯМСКИЙ,

<

...>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» задолженности по  оплате товара в размере 1.320.000 руб., пени в размере 77.735 руб., штрафа в размере  34.400 руб., неустойки за период с 08.07.2017г. по день исполнения решения суда,  расходы на оплату юридических услуг в размере 150.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в части отнесения расходов по оплате услуг  представителя на ответчика, удовлетворено в размере 20.000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2017,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. между обществом с ограниченной  ответственностью «РАДИАН» (далее –истец, поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ответчик, покупатель)  заключен договор поставки № 1717 (далее -договор), согласно условиям которого (п.  1.1. договора) истец обязался передать в собственность товары, а ответчик принять и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, цену, сроки и  условия поставки очередной партии товара стороны устанавливают на основании  выставленных счетов, либо согласовывают в спецификациях или дополнительных  соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара, транспортных расходов и  других расходов покупателем производится на основании выставленных счетов в  сроки, указанные в каждом конкретном счете на оплату.  

Согласно п. 5 Спецификаций № 1 от 03.05.2017г. и № 2 от 10.05.2017г. к  договору поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с даты  поставки товара.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2017 к договору стороны  определили, что ООО «РАДИАН» до 15.05.2017 поставит ООО «Лакокрасочные  материалы» диоксид пиана пигментный марки TIOх-280 в размере 5000 кг. на общую  сумму 905.000 руб.  

04.05.2017 ООО «РАДИАН» передал ООО «Лакокрасочные материалы» товар, а  именно: диоксид титана пигментный марки TIOх -280 в размере 5000 кг на общую  сумму 905.000 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены товарная  накладная № 205 от 04.05.2017 и доверенность № Лк00009913 от 04.05.2017.  

04.05.2017г. ООО «РАДИАН» выставил ООО «Лакокрасочные материалы» счет   № 205 для оплаты за поставку вышеуказанного товара.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.05.2017 стороны определили, что  ООО «РАДИАН» в срок до 20.05.2017 поставит ООО «Лакокрасочные материалы»  диоксид титана пигментный марки TIOх-220 в размере 5000 кг на общую сумму  815.000 руб.  

11.05.2017 ООО «РАДИАН» передал ООО «Лакокрасочные материалы» по товар,  а именно: диоксид титана пигментный марки ТЮх-220 в размере 5000 кг на общую  сумму 815.000 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены товарная  накладная № 218 от 11.05.2017 и доверенность № Лк00009927 от 11.05.2017.  

11.05.2017 ООО «РАДИАН» выставил ООО «Лакокрасочные материалы» счет №  218 для оплаты за поставку вышеуказанного товара.  

В соответствии с п. 5 Спецификаций № 1 от 03.05.2017г. и № 2 от 10.05.2017г. к  договору поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с даты  поставки товара. Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил поставленный  товар частично.  

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1.320.000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ суд первой инстанции  правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере  1.320.000 руб.  

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.5.1 договора требования истца о  взыскании пени за период с 15.05.2017г. по 05.07.2017г. в размере 77.735 руб.  

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика штрафа за неоплату товара по двум товарным накладным в  размере 34.400 руб.  

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

01.06.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в  срок до 10.06.2017г. оплатить задолженность в размере 1 720 000 руб. Согласно письму  Ответчика Исх. ЛК00018100 от 15.06.2017г. им была произведена частичная оплата  товара в размере 300.000 руб., задолженность в остальной части Ответчик обязался  погасить в кратчайшие сроки. Однако оставшаяся часть долга ответчиком так и не была  погашена.  

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой  инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000  руб., которые понесены согласно соглашения № 13 от 26.06.2017г., квитанции № 14 от  29.06.2017 о получении ФИО2 150.000 руб. за оплату услуг по указанному  соглашению.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма судебных  издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не  противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что до принятия  судебного акта ответчик осуществил частичную плату задолженности в размере  100.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8963 от 17.07.2017, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ  ответчик обязан представить и раскрыть все доказательства в суде первой инстанции до  принятия судебного акта. Доказательства частичной оплаты ответчиком не было  представлено в суде первой инстанции. В силу положения ст.ст. 65, 75, 268 АПК РФ  ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции  дополнительных доказательств, следовательно, указанные доказательства не приняты  судом апелляционной инстанции.  

Указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 126260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ  МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Т.Ю. Левина 

 А.И. Проценко