ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-312/2020

г. Севастополь

9 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу № А83-312/2020  (судья Толпыго В.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304184003300267, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с МУП «ЖЭК № 4»  224 713 руб. 63 коп., в том числе долг  в размере 168 000 руб.  по договору поставки от 03.06.2019 г. № 2019.177409, неустойка  в размере 56 713 руб. 63 коп.  за период с 27.07.2019 г. по 20.04.2020 г., с 21.04.2020г. в размере 0,1 % за каждый день  неисполненного обязательства по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, МУП «ЖЭК № 4» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и МУП муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №3» (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор №2019.177409 на поставку кровельных материалов.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять заказчику кровельные материалы, объемы и условия поставки, гарантийные условия, требования к поставляемым материалам определяются техническим заданием (приложение №1), заказчик в свою очередь обязуется принять товар и осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора  цена поставки  составляет  483 277 руб. 30 коп. Стоимость материалов указана в спецификации (приложение №2 п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.5. договора, оплата производится в безналичной форме, в российских рублях с учетом порядка, сроков и объемов, предусмотренных заказчиком. 

Заказчик производит оплату по факту поставки предварительно заявленного объема товаров (форма заявки – приложение №3), предусмотренного спецификацией (приложение №2) договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки материалов (приложение №4) и на основании выставленного поставщиком счета/счета-фактуры. (п.2.6. договора).

Договор действует до 31.12.2019 г., в части обязательств – до их полного исполнения сторонами (п.10.2. договора). Согласно п.10.2. договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней с момент их получения.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на сумму  483 277 руб.  30 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2019 г. № 125.

Заказчик принял товар без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки материалов № 1 от 26.06.2019 г. 

Заказчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составила 168 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

МУП «ЖЭК № 3» направило индивидуальному предпринимателю уведомление от 08.07.2019 г. о реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖЭК № 4».

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес заказчика 26.11.2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю,  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции на сумму 483 277 руб.  30 коп. подтверждается товарной накладной от 26.06.2019 г. № 125, актом сдачи-приемки материалов № 1 от 26.06.2019 г., подписанными сторонами, скрепленными печатями. 

Заказчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составила 168 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки  в размере 168 000 руб.

На основании п. 5.3 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 56 713 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки заказчиком обязательства поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка  (штраф, пени) начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки  в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства с 21.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии в передаточном акте при реорганизации МУП «ЖЭК № 3» в МУП «ЖЭК  № 4» информации о задолженности перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым 28.06.2019 г. принято решение о реорганизации МУП «ЖЭК №4» в форме присоединения к нему МУП «ЖЭК №3».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым 26.12.2019 г. внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП «ЖЭК №3» путем реорганизации в форме присоединения; о правопреемнике МУП «ЖЭК №3» - МУП «ЖЭК №4».

Согласно передаточному акту от 06.12.2019 г. правопреемник принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все его права и обязанности.

Таким образом, факт реорганизации МУП «ЖЭК №3», и его выбытия из спорных правоотношений в связи с прекращением деятельности путем присоединения к МУП «ЖЭК №4» установлен судом и подтвержден материалами дела.

 Довод ответчика о неприятии истцом мер по проверке платежеспособности «ЖЭК №3» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Учитывая, что инициатором проведения данной закупки являлся заказчик, возложение на поставщика ответственности за неприятие мер по проверке платежеспособности «ЖЭК №3» не будет соответствовать вышеназванным принципам осуществления закупочной деятельности.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено МУП «ЖЭК № 4» 25.03.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик представлял в суд отзыв на иск от 02.04.2020 г. Копия оспариваемого решения также получена ответчиком 04.09.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того информации о судебных актах своевременно размещена в сети интернет на сайте «Картотека арбитражных дел». Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу № А83-312/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова