306/2020-69860(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4407/2020

Дело № А41-71851/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Строй Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Строй Групп" на решение Арбитражного  суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-71851/19, по иску  акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО  "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик) о  взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства по производству пусконаладочных работ по контракту № 2.15.8492 от 16.12.2014 в размере 543 632 руб. 54 коп.   Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41- 71851/19 требования АО "Красмаш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 157-158).   Не согласившись с решением суда, ООО СК "Строй Групп" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО СК «СтройГрупп» (подрядчик) и АО "Красмаш" (заказчик) по результатам  открытого конкурса 29.12.2014 был заключен контракт № 2.150.8492 (протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 №  0419100000214000014-2).  

 Согласно п. 2.1. работы на объекте включают в себя все виды работ согласно  техническому заданию, в т.ч. - выполнение строительно-монтажных работ; - приобретение, монтаж и пуско-наладку технологического и инженерного оборудования.   Общий срок исполнения контракта установлен - 25.11.2017 (п. 5.1. контракта,  раздел 5 технического задания).  

 Согласно ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта № 2.150.8492  и приложения № 2 к техническому заданию (приложение № 3) ответчик должен был  поставить в 2016г. оборудование - струйную моечную машину для обезжиривания и  очистки деталей от твердых частиц Gemastir Sistem 30/2 стоимостью 13 954 204,29 руб.   28.07.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №  12, согласно которого стороны заменили струйную моечную машину для обезжиривания  и очистки деталей от твердых частиц Gemastir Sistem 30/2 на автоматическую  промывочную установку 3300-2.  

 Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 12 стоимость  автоматической промывочной установки 3300-2 установлена 13 954 204,29 руб.,  ответчик определил поставщика спорного оборудования - ООО «Русдорф».  

 В разделе 15 (приложения № 5 к доп. соглашению № 12) закреплены требования  по монтажу спорного оборудования, пусконаладочным работам для поставленного  оборудования на месте заказчика. Датой окончания пусконаладочных работ признается  дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.  

 Пунктом 15.2.12 договора установлено, что заказчик не имеет права проводить  пробные пуски или эксплуатировать оборудование до завершения пусконаладочных  работ, приемке, аттестации оборудования и оформления акта приема-передачи  оборудования в эксплуатацию.  

 Дополнительным соглашением № 14 от 18.10.2018 стороны определили порядок  оплаты за спорное оборудование.  

 Окончательный срок действия контракта - 25.11.2018.  

 Как указал истец, по состоянию на 10.07.2019 ответчик не произвел  пусконаладочные работы, чем нарушил сроки по контракту.  

 Согласно условиям контракта ответчику выплачен аванс в сумме 200 000 000 руб.  (п/п 1597 от 22.02.2017) на основании предъявленного счета № 1602-1 от 16.02.2017.  

 АО «Красмаш» неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести  пусконаладочные работы автоматической промывочной установки.  

 Письма истца от 14.11.2018 № 150/1661, от 20.11.2018 № 150/1725, от 24.05.2019   № 150/1057 оставлены ответчиком без ответа и исполнения.  

 Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по поставке, монтажу и  пуско-наладочным работам в отношении оборудования «автоматическая промывочная  установка 3300-2» стоимостью 13 954 204,29 руб. (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 14 от 18.10.2017, дополнительное соглашение № 12).  

 13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 127/117 о выплате  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2.150.8492 в  отношении поставки оборудования "автоматическая промывочная установка 3300-2" и  осуществлении пуско-наладочных работ не позднее 25.11.2018.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком не уплачена начисленная  неустойка, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта №  2.150.8492 от 29.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и  определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063.  

 За нарушение сроков осуществления пуско-наладочных работ в отношении  "автоматическая промывочная установка 3300-2" истец, руководствуясь указанным  выше условием контракта, за период с 26.11.2018 по 31.05.2019 начислил ответчику  неустойку в размере 543 632 руб. 54 коп.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не  представлен.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков осуществления  пуско-наладочных работ в отношении "автоматическая промывочная установка 3300-2",  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительным соглашением   № 12 от 28.07.2017 стороны заменили моечною машину на автоматическую  промывочную установку 3300-2, в связи с чем, как полагает ответчик, срок для  поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования должен быть соразмерно увеличен.  

 Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку подписав дополнительное соглашение № 12 от 28.07.2017, ответчик выразил  согласие с изначально установленным сроком окончания работ, подтвердил отсутствие  претензий к истцу и препятствий к его исполнению на этих условиях.  

 После подписания дополнительного соглашения ответчик не предпринимал  попыток к расторжению контракта или одностороннему отказу от исполнения  обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять  заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению  работ.  

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что  материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки  (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший  заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на  

предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик в спорный период предупредил истца об обстоятельствах, которые  препятствуют исполнению контракта и воспользовался правом, предусмотренным  статьей 719 ГК РФ.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту и правовых  оснований для освобождения его от ответственности судом апелляционной инстанции  не установлено, то ссылка ответчика на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, в данном случае  несостоятельна.  

 Доводы ответчика о получении истцом 13.05.2019 письма ответчика № 80-КР от  13.05.2019 о приостановлении работ (т. 1 л.д. 123), не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку на указанном письме отсутствует отметка о его  получении уполномоченным представителем АО "Красмаш".  

 Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить только из  расчета стоимости пуско-наладочных работ, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку без проведения таких работ истец не может  использовать поставленное оборудование.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №  А41-71851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина