АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17482/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область,                                      г. Магнитогорск,   

к акционерному  обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,                     г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорской городской  общественной организации по защите прав автовладельцев  «АвтоОценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Республика  Башкортостан, село Красная Башкирия, ФИО4, Республика Адыгея, г. Майкоп,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск   (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> «б» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 30 000 руб. 00 коп., поступившим 18.05.2020 (вход.                          № А76-17482/2020). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки  в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам  ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МГОО «АвтоОценка»), ФИО3, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Республика Адыгея, г. Майкоп (далее – третье лицо, ФИО4).

АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 (л.д. 45-47).  

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 76-77).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д.81, 83, 94-98), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  02 ХХ  № 365855 (л.д. 53).

24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя  ФИО4, который двигаясь задним  ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016  (л.д. 54, 58).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0723594202 на период с 17.09.2016 по 16.09.2017 (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0394659075 на период с 09.09.2016 по 08.09.2017 (л.д. 51 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016. 

28.11.2016 между ФИО3 (цедент) и МГОО «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки  права  требования)                        № Б616-2016 (л.д. 55), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе  произошедшего 24.11.2016 дорожно-транспортного происшествия в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с автомобилем  «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктом  1.2 договора  цессии № Б616-2016 от 28.11.2016 установлено, что  цедент передает цессионарию  право  требования  возмещения  ущерба  в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент  заключения договора, включая  права, связанные с основным  требованием, в том  числе, право  требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов.

01.12.2016 МГОО «АвтоОценка» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением  о прямом возмещении убытков в связи  с наступлением страхового случая (л.д. 51). 

01.12.2016 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 60). 

01.12.2016 ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт № 839740 осмотра транспортного средства –«DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению № 839740 от 06.12.2016, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 52 154 руб. 40 коп., с учетом  износа составила 29 900 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Платежным поручением № 435 от 19.12.2016 на основании акта о страховом случае от 16.12.2016 АО «АльфаСтрахование» выплатило МГОО «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 29 900 руб. 00 коп. (л.д. 62).  

Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-40001/2019, вступившим в законную силу, 01.07.2019 между ИП ФИО2 (цессионарий) и  Магнитогорской  городской общественной организацией «АвтоОценка» (цедент) заключен договор цессии (уступки  права  требования) № Б616-2019), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента марки «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе  произошедшего  24.11.2016 дорожно-транспортного происшествия в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с автомобилем  «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктом 1.2 договора цессии № Б616-2019 от 01.07.2019 установлено, что  цедент передает цессионарию  право  требования  возмещения  ущерба  в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент  заключения договора, включая права, связанные  с основным  требованием, в том  числе, право требования  к страховщику,  обязанному  осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭКС»  № 156-02-20  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2012 от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016,  определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка  России  № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», по состоянию  на  дату  дорожно-транспортного происшествия – 24.11.2016 составляет с учетом  износа 101 873 руб. 00 коп., без учета  износа  179 463 руб. 00 коп.  

После проведения по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 13.03.2020 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 71 973 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18448 от 16.03.2020 (л.д. 65-66). 

Претензией от 19.04.2020 ИП ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с 22.12.2016 по 16.03.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Письмом от 07.05.2020 № 0205/525853 АО «АльфаСтрахование» согласилось с требованием о выплате неустойки (л.д. 70).

Платежным поручением № 32595 от 21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

 Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016, составил с учетом износа –  101 873 руб. 00 коп., без учета  износа  179 463 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-40001/2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по  выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю DAF 647610», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016, установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-40001/2019, и сторонами не оспариваются. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь они не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился 01.12.2016. 

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-40001/2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования от 28.11.2016 № Б616-2016, от 01.07.2019 № Б616-2019 являются заключенными.

Таким образом, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 22.12.2016 по 16.03.2020 составила 300 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.12.2016 по 16.03.2020 составит 850 001 руб. 13 коп. (71 973 руб. 00 коп. х 1% х 1 181 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 17.05.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец узнал о нарушении своего права  22.12.2016, получив страховое возмещение в неоспариваемой части.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд 18.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 истек.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.05.2017  по 16.03.2020 составит 744 200 руб. 82 коп. (71 973 руб. 00 коп. х 1% х 1 034 дней). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 71 973 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 41 973 руб. 00 коп. за период с 18.05.2017  по 16.03.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и  ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Б616-2020 от 01.04.2020 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 (л.д. 15) по договору оказания юридических услуг № Б616-2020 от 01.04.2020 подлежат оказанию следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела (стоимость 1 500 руб. 00 коп.), составление искового заявления (стоимость  1 000 руб. 00 коп.), составление досудебной претензии (стоимость 500 руб. 00 коп.), подача искового заявления в суд (стоимость 1 750 руб. 00 коп.), составление ходатайств (стоимость 1 000 руб. 00 коп.), составление возражений (стоимость  1 750 руб. 00 коп.), представительство в суде (стоимость 2 500 руб. 00 коп.),  общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.03.2021, либо до полного оказания услуги. 

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.                  (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг                       № Б616-2020 от 01.04.2020 ИП ФИО2 переданы ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2020 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель ответчика подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 300 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 6 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – акционерного  общества  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за период с 18.05.2017  по 16.03.2020 в размере 41 973 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 9 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.