ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14840/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Грасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-14840/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Грасс"

о взыскании расходов на устранение выполненных работ по договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Грасс" (далее – ответчик) 331570 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2020 № 21/2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей из числа лиц, участвовавших в осмотре объекта, на которых ссылается истец; о вызове свидетеля ФИО1, на предмет разъяснений касаемо выявленных дефектов, содержания и объёма работ по их устранению, вменяемых ответчику как надлежащие к исполнению; об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц истца ОЭБиПК УМВД России по Псковской области по факту поставки ответчику для укладки искусственного покрытия, не соответствующего условиям муниципального контракта; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Грасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" взыскано 331570 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2020 № 21/2020; 9631 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.04.2022.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в виде резолютивной части вынесено в установленный законом срок, не ранее 30 рабочих дней с даты принятия искового заявления к производству. Указанием в АПК РФ на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено в срок не позднее двух месяцев с даты принятия иска к производству, не означает обязанности суда первой инстанции выносить решение именно и только в последний день истечения процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку: на исследование причин повреждений покрытия поля (расхождение клеевых швов) ответчик истца не приглашал, оплатил привлеченному им специалисту исследование, которое является лишь мнением иного лица о причинах дефектов результата работ; свидетельскими показаниями дефекты работ не подтверждаются, а материалы уголовного дела не равнозначны приговору суда и не содержат преюдициально установленных обстоятельств; об экспертизе качества материала ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом отзыв на иск представил, то есть, вопреки утверждению ответчика, он не был лишен возможности излагать правовую позицию и доказывать обстоятельства в ее подтверждение.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы с вызовом сторон не имеется, поскольку конкретных оснований, препятствующих рассмотрению жалобы без проведения судебного заседания, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.08.2020 № 21/2020 на выполнение работ по монтажу футбольного поля из искусственного травяного покрытия и беговых дорожек стадиона «Локомотив» МБУ «Спортивная школа по футболу «Стрела».

Договор заключен во исполнение муниципального контракта № 015730002220000096, заключенного между истцом и МБУ «Спортивная школа по футболу «Стрела».

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик согласно пункту 5.4.4 договора обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Отказ от устранения выявленных недостатков предоставляет право заказчику поручить исправление недостатков третьим лицам (пункт 4.4).

Истец неоднократно приглашал ответчика на объект для фиксации недостатков и согласования устранения сроков, направлял претензии с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в сроки, указанные в претензии.

Ответчик выявленные недостатки в установленные сроки не устранил, в письмах от 22.07.2021 № 10 и от 04.08.2021 № 11 указал на наличие дефектов в материалах, отрицал то, что работы выполнены некачественно, предлагал истцу урегулировать вопрос с поставщиком материалов.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец привлек иных подрядчиков. Общая сумма расходов на устранение недостатков с привлечением третьих лиц, составила 331570,20 руб. Данные расходы документально подтверждены представленной истцом в материалы дела первичной документацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм для отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов заказчика на устранение дефектов результата работ, подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков уклонился; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

Факт подписания сторонами акта от 14.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ никаким образом не означает того, что в результатах работ не могут впоследствии проявиться недостатки, а ответчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств.

Расхождение швов по уложенному ответчиком покрытию относится к гарантийным дефектам, отсутствие которых в силу распределения бремени доказывания, должен доказать ответчик, чего им сделано не было.

Ответчик о назначении по делу экспертизы качества материалов не ходатайствовал, заключение специалиста сделано в отсутствие извещения истца, что не позволяет считать такое заключение надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу расходы на устранение дефектов, от устранения которых ответчик в период гарантийного срока отказался.

Исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2022 по делу №  А56-14840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина