ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130171/19-93-1068

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУ «Гормост»: ФИО1 (дов. № 683 от 14.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального УГРН Ространснадзора: ФИО2 (дов. № 03/11 от 17.01.2020 г.), ФИО3 (дов. № 01/11 от 13.01.2020 г.);

рассмотрев 28 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального УГРН Ространснадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г.

по делу № А40-130171/19-93-1068

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к Центральному управлению государственного речного надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 г. № 09/19-ПГТС,

УСТАНОВИЛ:

при проведении проверки эксплуатации причалов на основании распоряжения Центрального управления государственного речного надзора (далее - Центральное УГРН Ространснадзора) от 15 марта 2019 г. № 24-р установлены факты нарушения государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост», учреждение, заявитель) обязательных требований пунктов 503, 505, 508, 510, 419, «а» 477, «г» 477, «а» 443, 446, 447, 448, 450, 485, 432, 443, 388, 396, 451, 453, 455, 518, 520, 491, 493, 440, «д» 443, 519, 479, 447, 449, «а» 457, «б» 458, «з» 458, «и» 458, 497, «б» 433, «в» 433, «г» 433, «а» 457, «д» 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, что отражено в акте о проведении внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица - ГБУ «Гормост» от 08 мая 2019 г. № 07/19-ГТС.

08 мая 2019 г. по результатам проверки ГБУ «Гормост» выдано предписание № 09/19-ПГТС об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 25 января 2020 г.

14 мая 2019 г. Центральным УГРН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № 22 и вынесено постановление № 22 о привлечении ГБУ «Гормост» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному УГРН Ространснадзора о признании недействительным предписания № 09/19-ПГТС от 08 мая 2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении № 22 от 14 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное УГРН Ространснадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что ГБУ «Гормост» привлекался к административной ответственности как изготовитель, исполнитель, продавец за нарушение обязательных требований к продукции, к процессам эксплуатации (как эксплуатант) объектов регулирования технического регламента (портовых гидротехнических сооружений-причалов). Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка договорам на оказание услуг, по которым заявитель является продавцом услуг; договорам на подход к причалам судов для посадки, высадки пассажиров АО «Группа компаний РПК», ООО «СК МБФ», а также иных юридических лиц; не принято во внимание, что ГБУ «Горсмост» является изготовителем, который изготавливает изделия для объектов регулирования (причалов), модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак и другое отличительное обозначение. В отношении предписания судами не установлено, что при передаче причалов в оперативное управление ГБУ «Гормост» документы не переданы по причине их отсутствия либо утраты предыдущими организациями. Выводы апелляционного суда противоречат информации, представленной ГБУ «Гормост» во время проведения проверки, о том, что в архиве ГБУ «Гормост» имеется техническая документация.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, которые возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Гормост» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального УГРН Ространснадзора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ «Гормост» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не может быть признано изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. Оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию действий учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена специальной нормой – статьей 9.2 КоАП РФ.

В отношении предписания по пунктам 477, 518, 520 Технического регламента суд апелляционной инстанции указал на то, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, что является нарушением и влечет недействительность всех результатов проверки.

Также сделан вывод о том, что предписанием на учреждение возложена обязанность произвести действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, при ситуации, свидетельствующей о невозможности представить проектную документацию и акты ввода в эксплуатацию объектов ввиду давности возникновения объектов, поскольку при передаче причалов в оперативное управление ГБУ «Гормост» документы не переданы по причине их отсутствия либо утраты предыдущими организациями. Обязать представить какой-либо документ можно только при его наличии у лица (организации).

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ГБУ «Гормост» является изготовителем, исполнителем и продавцом, которое допустило нарушение обязательных требований к продукции, к процессам эксплуатации объектов регулирования технического регламента (портовых гидротехнических сооружений-причалов).

При этом административный орган указывал на то, что ГБУ «Гормост» осуществляет техническую эксплуатацию, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности набережных, в том числе причалов, лестничных сходов, габионов, берегоукреплений, а также осуществляет строительство водных сооружений, строительство гидротехнических сооружений.

Судами не проверены и не опровергнуты доводы административного органа о том, что в данном случае учреждение можно было рассматривать как изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 названного закона определяет технический регламент как документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона о техническом регулировании, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из вышеназванной статьи, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта изготовитель определяется как юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

В качестве объектов регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в пункте «в» пункта 5 данного нормативного правового акта названы причалы и портовые причальные сооружения как объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

К объектам технического регулирования Перечнем таких объектов, являющимся приложением Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, отнесены, в частности, причал пассажирский, причал грузовой.

Административный орган указывал на то, что учреждению вменены нарушения требований Технического регламента, в том числе как изготовителю отдельных элементов причалов.

Какой-либо оценки приведенные доводы не получили.

Административный орган также указывал на то, что ГБУ «Гормост» оказывает услуги по договорам оказания услуг на подход к причалам и посадки-высадки пассажиров, то есть является исполнителем данных услуг.

Приведенному доводу также не дана оценка.

Что касается требования о признании недействительным предписания № 09/19-ПГТС от 08 мая 2019 г., то признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не влечет незаконность предписания, выданного до вынесения такого постановления.

Оспариваемое предписание содержит 7 пунктов и выводы административного органа о нарушении требований пунктов 503, 505, 508, 510, 419, «а» 477, «г» 477, «а» 443, 446, 447, 448, 450, 485, 432, 443, 388, 396, 451, 453, 455, 518, 520, 491, 493, 440, «д» 443, 519, 479, 447, 449, «а» 457, «б» 458, «з» 458, «и» 458, 497, «б» 433, «в» 433, «г» 433, «а» 457, «д» 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, каждое из которых подлежало рассмотрению судом.

Каких-либо выводов в отношении каждого пункта предписания в судебных актах не приведено.

Делая вывод о недействительности всех результатов проверки, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган вышел за пределы предмета проверки.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из распоряжения № 24-р от 15 марта 2019 г. целью проверки являлось соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ, контроль соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений, выполнение плана проведения плановых проверок 2019 года, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры и Ространснадзора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-130171/19-93-1068 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко