АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18325/2019

г. Ижевск

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиндиКАМ» г.Ижевск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики с.Завьялово, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиндиКАМ» г.Ижевск (далее ООО «СиндиКАМ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики  (далее Управление Пенсионного фонда, ответчик) от 27.09.2019 №019S19190020363.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 06.12.2019.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.01.2020 подписана и 21.01.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.01.2020 Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением Пенсионного фонда в отношении общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2019 года на 7 застрахованных лиц с типом «исходная» с нарушением установленного срока – 23.08.2019. 

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 23.08.2019 №019S18190018466.

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 27.09.2019 №019S19190020363 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в сумме 3500 руб. 

Несогласие общества с решением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество указало на незначительность просрочки представления формы СЗВ-М за июль 2019 года, в связи с чем, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на законность и обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

В нарушение названных норм ответчик сведения по форме СЗВ-М в отношении 7 застрахованных лиц представил 23.08.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ срока.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании и в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, Управлением Пенсионного фонда принято решение о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3500 руб. из расчета 7 (количество застрахованных лиц, указанных в п. 4 формы СЗВ-М за июль  2019г., представленной с нарушением установленного срока), умноженное на 500 руб. 

Факт совершения ООО «СиндиКАМ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СиндиКАМ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в связи с чем, принятие Управлением Пенсионного фонда решения от 27.09.2019 №019S19190020363 о привлечении плательщика к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, является законным. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц, произведен Управлением Пенсионного фонда верно, что заявителем не оспаривается.

Между тем, заявитель не согласен с размером наложенных на него санкций, поскольку Управлением Пенсионного фонда не были учтены при принятии решения смягчающие ответственность обстоятельства.

На дату принятия оспариваемого решения утратили силу положения статьи 44 Закона №212-ФЗ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №88-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность страхователя, следующие обстоятельства: незначительный период просрочки (восемь дней); то, что общество является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; признание вины; отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов; отсутствие вредных последствий в результате совершенного правонарушения; устранение правонарушения до вынесения оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности. 

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в порядке части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ штрафа до 875 рублей.

При таких обстоятельствах требования ООО «СиндиКАМ» подлежат удовлетворению в части, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.09.2019 №019S19190020363, вынесенное Управлением Пенсионного фонда, подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего 875 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Управление Пенсионного фонда следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики  г.Ижевск о привлечении  страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от  27.09.2019  №019S19190020363  признать незаконным в части   привлечения к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере, превышающем 875 рублей. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СиндиКАМ» г.Ижевск.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики  г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиндиКАМ» г.Ижевск 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Т.С. Коковихина